Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-591/2021

Мотивированное
решение составлено 14.07.2021.

Дело № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении ограничения в виде ипотеки,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении ограничения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2002 ООО «ТК «Чайконд» заключил с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом 8 400 000 рублей, уплатой процентов в размере 23% годовых, неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ России. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору А. 02.09.2002 заключил с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договор залога №, а также договор поручительства, обязавшись отвечать за неисполнение договора принадлежащим ему имуществом. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2005 ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору по требованию банка взыскание было обращено на заложенное по договору от 02.09.2002 года имущество – нежилые объекты, находящиеся по адресу: <адрес>, а также транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ А умер. После смерти А открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В перечне закладываемого 02.09.2002 имущества данное строение не указано. Указанное имущество принадлежит истцам в равных долях, по ? доли в праве собственности каждому. В соответствии с выпиской ЕГРН на указанный дом наложено обременение №. На обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2020 и от 14.08.2020 банк сообщил о полном погашении кредита, но и об отказе в снятии обременения ввиду наличия задолженности в размере 137 123 рубля 09 копеек, из которых 1 509 рублей 06 копеек – пени, 135 614 рублей 03 копейки – государственная пошлина. С наследников, принявших имущество должника, может быть взыскана ссудная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. Истцы считают отказ банка в снятии обременения необоснованным, поскольку указываемая банком сумма не является частью кредитных средств наследодателя. Никто из истцов в договорных кредитных отношениях с ПАО «Сбербанк России» не состоит. Ни к кому из истцов банк или служба судебных приставов-исполнителей никаких претензий по поводу долговых притязаний не предъявляли. Согласно сведениям ЕГРН стоимость объекта недвижимости составляет 482 726 рублей 42 копейки. Размер задолженности 137 123 рубля 09 копеек, не сопоставим со стоимостью объекта, поэтому объект не подлежит реализации с публичных торгов. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перечень заложенного 02.09.2002 года имущества не входил. Срок, на который устанавливалось ограничение прав и обременение объектов в пользу банка – до 02.09.2003. Документально размер задолженности не подтвержден. Таким образом, следует в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вести речь о пропуске банком срока исковой давности. В связи с чем, истцы просят обременение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки, наложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» 16.01.2020 сроком с 12.11.2001, с 14.11.2001 по 04.11.2002, номер государственной регистрации №, с 23.09.2002, с 24.09.2002 до 02.09.2003, номер государственной регистрации №, снять; запись о наличии обременений из сведений ЕГРН исключить.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 02.09.2002 между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Уральского банка Сбербанка РФ и ООО «ТК «Чайконд» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 8 400 000 рублей, сроком до 02.09.2003 с начислением 23% годовых.

Согласно договорам № и № от 02.09.2002, поручителями по договору № выступили А. и ФИО6

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры залога.

ООО «ТК «Чайконд» обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняло.

Банк обратился в суд с иском к ООО «ТК «Чайконд», А., ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2003, вступившим в законную силу 23.12.2003, постановлено взыскать с ООО «Торговая компания «Чайконд», А., ФИО6 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала Уральского банка Сбербанка РФ сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 02.09.2002 8 667 411 рублей 72 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с ООО «Торговая компания «Чайконд», А ФИО6 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала Уральского банка Сбербанка РФ возврат госпошлины в размере 135 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А умер.

После смерти А открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит истцам в равных долях, по ? доли в праве собственности каждому.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительные производства в отношении А, ФИО6, ООО «ТК «Чайконд» отсутствуют.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» доказательства принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2003 года по настоящее время, суду не представлены.

В настоящее время, срок предъявления исполнительных листов, выданных в отношении А, ФИО6, ООО «ТК «Чайконд» на основании решения суда от 10.12.2003, к исполнению Банком пропущен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2009 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене стороны должника А по сводному исполнительному производству № от 06.08.2004 на правопреемников ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2009, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2009 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая положения статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 207, пункта 1 статьи 334, статьи 348, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, срок предъявления Банком исполнительного листа к исполнению пропущен, требований о его восстановлении ответчиком не заявлялось, в замене стороны должника А на правопреемников ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 судом было отказано, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, приходит выводу о том, что возможность фактического обращения взыскания на предмет залога Банком утрачена.

При указанных выше обстоятельствах у Банка, как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2003 года, вступившее в законную силу 23.12.2003, в настоящее время не может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении ограничения в виде ипотеки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении ограничения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности в виде ипотеки на жилой дом, площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2020 за №, за №.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, регистрационная запись от 16.01.2020 за №, регистрационная запись от 16.01.2020 за №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.