Приговор № 1-1242/2017 1-163/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-1242/2017

Приговор

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

защитника – адвоката Константинова С.В., представившего удостоверение №852 и ордер № 3 от 18.01.2018 года,

подсудимого ФИО1,

законного представителя Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-163/2018 в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

27.08.2017 года в дневное время до 17:29 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по второй полосе проезжей части <адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, направлением движения от <адрес> в сторону <адрес>, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1, 10.2 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе <адрес> г. Нижневартовска, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел мотоцикл со скоростью около 120 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил занос и падение управляемого им вышеуказанного мотоцикла на проезжую часть, с последующим столкновением с впереди двигающимся попутным автомобилем модель <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1 и впереди двигающимся попутным автомобилем модель <данные изъяты> регистрационный знак № регион с полуприцепом модель <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №2

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной ФИО1, в ходе управления вышеуказанным мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им падения мотоцикла и столкновения с вышеуказанными автомобилями, пассажиру вышеуказанного мотоцикла - Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07.12.2017 года была причинена <данные изъяты> Вышеописанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> Данное повреждение не причинило вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно- транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после проведения подробной и обстоятельной консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей, также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 205); по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 211,201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт его активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» названной номы - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, о чём указано представителем потерпевшей в ходе судебного заседания. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание виновному следует отнести его раскаяние в содеянном, согласно части 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку, данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ФИО1 исполнение ограничений, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также посещением потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Представитель потерпевшей, а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание игнорирование подсудимым требований скоростного режима, сопряженных с реальной возможностью наступления тяжких последствий в виде потери управления, учитывая отсутствие факторов затрудняющих движение (сложные метеорологические условия, непредсказуемое поведение других участников движения и т.д.), а также учитывая факты, свидетельствующие о неоднократном (3 факта за предшествовавший год Т. 1, л.д. 208) нарушении ФИО1 ПДД РФ, также выразившихся в превышении установленной скорости движения, суд приходит к выводам о необходимости применения к нему дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в минимальном размере, что соответствует конкретным обстоятельствам данного дела, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1, пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также посещением потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Представитель потерпевшей,

- а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак № регион – оставить у ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион – оставить у Свидетель №1; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № регион – оставить у ФИО №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.