Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-623/2017;) ~ М-545/2017 2-623/2017 М-545/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения ..... к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения ..... обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ВлаД.овне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО Сбербанк России» (с <дата> - ПАО Сбербанк) и Б. был заключён кредитный договор ......

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок по <дата>. Договор был заключен без обеспечения.

С <дата> заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору и по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3 данного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключённого банком с заёмщиком предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

<дата> Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО ..... от <дата>.

После смерти Б. открылось наследство, заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу Б. стали: отец – ФИО1, мать- ФИО2, жена – ФИО3 и дочь – ФИО4, которые приняли наследство и оформили свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поэтому, истец с учётом ст.ст. 309, 319, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, на основании ст. 1175 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор ..... от <дата> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 221 923 руб. 83 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения ..... уточнил исковые требования и просит расторгнуть кредитный договор ..... от <дата> и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 221 923 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела: по определению Галичского районного суда от <дата> в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на 1 /2 доли автомобилей: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, и <данные изъяты>, 1995 года выпуска, принадлежащих и находящихся у наследника ФИО3; по определению Галичского районного суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (ныне ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения ..... в судебное заседание не явился. Представитель ФИО5, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск не признали и пояснили, что о кредитном договоре и образовавшейся задолженности им стало известно от истца. Кредит был получен наследником Б. на покупку автомашины <данные изъяты>, которая, как и автомобиль <данные изъяты>, находятся в собственности и в пользовании у супруги наследодателя Б. - ФИО3, которая, по их мнению, обязана к уплате задолженности по кредитному договору. В спорной квартире они проживают, поэтому обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указывают, что по кредитному договору ..... от <дата> у наследодателя Б. был оформлен страховой полис добровольного страхования жизни, срок его действия два года. Поэтому, считают, что он (страховой полис) распространяет своё действие и на спорный кредитный договор, и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» должно нести ответственность перед истцом за неисполнение Б. обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он является инвалидом 2 группы и имеет тяжелое заболевание.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации (<адрес>) и месту пребывания (<адрес>), в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представляла отзывы на иск, в которых исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения ..... частично не признала, указывая, что <дата> она обратилась с заявлением к начальнику управления по борьбе с проблемной задолженностью Костромского отделения ..... о погашении суммы задолженности в доле наследства за себя и свою несовершеннолетнюю дочь. В этот же день она оплатила часть кредита. Поэтому считает, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, к ней и ФИО4 необходимо отказать (том 1 л.д.42,150).

Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку после смерти Б. наследники первой очереди (отец ФИО1, мать ФИО2, супруга ФИО3 и дочь ФИО4) приняли наследство: 1 / 4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и по 1/ 2 доле автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом она и её дочь ФИО4 приняли по 1 / 16 доле в праве собственности на квартиру и по 1/ 8 доле на указанные автомобили. Общая стоимость наследственного имущества составляет 347 737 руб. (129 000 руб. – стоимость 1/ 2 доля автомашины <данные изъяты>, 43 500 руб. - стоимость 1/ 2 доля автомашины <данные изъяты>, 175 237 руб. – стоимость 1 / 4 доли квартиры). С учётом размера долей в наследственном имуществе, принятом ей и дочерью наследодателя, стоимость наследственного имущества составляет 173 685 руб. 50 коп. Она в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатила 235 064 руб. 87 коп. (<дата> – 13400 руб. и <дата> – 221 664 руб. 87 коп.), что превышает стоимость перешедшего к ней и её дочери наследственного имущества (том 2 л.д.103-104).

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В отзыве представитель ФИО9, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и пояснила, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не является соответчиком. На заёмщике (наследниках) лежит обязанность добросовестно исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, независимо от наступления страхового случая. Ни законом, ни кредитным договором, заключённым между Б. и ПАО Сбербанк, не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни. Наличие заключенного договора страхования не освобождает заёмщика (наследников) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заёмщика кредитным договором. Поскольку ответчики Б-вы приняли наследство, то и приняли обязательства по погашению кредитных обязательств.

Б. являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с <дата> по <дата>, кредитный договор ...... <дата> поступили документы, касающиеся наступления страхового случая по застрахованному лицу Б. <дата> поступил последний необходимый документ. В этот же день в адрес наследников направлен ответ о невозможности признать событие страховым случаем, так как в соответствии п.3.3.7 Соглашения страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению, порядок её выплаты определен Соглашением и Правилами страхования. Согласно справке-расчету, выданному УАК № 1 РЦСРБ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк сумма задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая по кредитному договору ..... от <дата> равна 0, 00 руб. Следовательно, у ООО СК «Страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Исковые требования заявлены относительно задолженности по кредитному договору ..... от <дата>, по которому отсутствуют сведения относительно оформления страхового полиса.

Выслушав ответчика ФИО2, её представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО Сбербанк России» (с <дата> - ПАО Сбербанк) и Б. <дата> был заключён кредитный договор ..... на цели личного потребления на сумму 440 000 руб.00 коп., на срок до <дата> (48 месяцев с даты фактического предоставления), с процентной ставкой 19,9% годовых.

Судом установлено, что по заявлению Б. от <дата> сумма кредита перечислена на его текущий счет ..... (том 1 л.д.13-14).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с <дата> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.5-6).

<дата> истцом в адрес Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составляла 367 785 руб. 42 коп., в том числе: 345 285 руб. 02 коп. – основной долг и 22500 руб. 40 коп. – проценты (том 1 л.д.30).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> Б. умер (свидетельство о смерти I-ГО ....., выдано <дата> отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома, том 1 л.д.20).

Следовательно, на момент смерти Б. его обязательства по кредитному договору от <дата> исполнены не были.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 ГК РФ) (пункт 60).

Согласно п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что наследниками к имуществу Б., принявшими наследство по закону на основании поданных нотариусу Галичского нотариального округа Костромской областной нотариальной палаты ФИО11, являются: мать ФИО2, отец ФИО1, жена ФИО3 и дочь ФИО4.

Заявленное наследниками наследственное имущество состоит из: 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; 1/ 2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1.6 GLS MT, легковой седан, 2009 года выпуска; 1/ 2 доли автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 1995 года выпуска.

Согласно ответа нотариуса Галичского нотариального округа Костромской областной нотариальной палаты Горшковой Т.А от <дата> (том 1 л.д.55), ответчику ФИО3 (жене наследодателя) и ФИО4 (дочери наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 (матери наследодателя) и ФИО1 (отцу наследодателя) свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Так, ФИО3 и ФИО4 <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1 /4 доле каждой на: 1/ 2 долю автомобиля <данные изъяты>, 1.6 GLS MT, легковой седан, 2009 года выпуска; 1/ 2 долю автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 1995 года выпуска (том 1 л.д.141-144).

Из приказа заместителя председателя комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства ФИО12 от <дата> за ..... (том 1 л.д.21) видно, что ФИО3 разрешено переоформить на своё имя технический паспорт автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку 1/ 8 доля принадлежит несовершеннолетней ФИО4

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, как было указано выше, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно независимой оценки транспортных средств от <дата> ....., выполненной оценщиком ФИО13 (том 1 л.д.56), их рыночная стоимость на время открытия наследства составляет: автомашины <данные изъяты> – 87 000 рублей, автомашины <данные изъяты> – 258 000 рублей.

По заключению оценочной экспертизы ЗАО «Аудит-Центр» от <дата> ..... (том 1 л.д.185-243) рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....., на время открытия наследства (<дата>) составляет 700 948 рублей.

В целях разъяснения данного экспертного заключения по ходатайству ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8 в судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что оценка спорной квартиры произведена исходя из аналогов квартир на дату открытия наследства, с балконным блоком старого образца «от строителей», без учёта остекления и отделки лоджии, поскольку ремонт в квартире произведен после открытия наследства.

Суд полагает, что заключение оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Ответчики стоимость наследственного имущества (транспортных средств и квартиры) не оспаривают.

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего Б., в пределах которой должны отвечать ответчики по долгам наследодателя, составляет 347 737 рублей, в том числе:

- 1/4 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 175 237 руб. (1/ 4 от 700 948 руб.);

- 1/ 2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1.6 GLS MT, легковой седан, 2009 года выпуска – 129 000 рублей (1/ 2 от 258 000 руб.);

- 1/ 2 доли автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 1995 года выпуска – 43 500 руб. (1/ 2 от 87 000 рублей).

По состоянию на 02.06.2017 задолженность по спорному кредитному договору составляла 443 329 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность по договору – 345 285 руб. 02 коп. и просроченные проценты 98 044 руб. 73 коп. (том 1 л.д.49).

Судом проверены доводы ответчика ФИО2 и её представителей о действии страхового полиса добровольного страхования жизни, оформленного по кредитному договору ..... от <дата>, на спорные правоотношения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в Костромском отделении ПАО Сбербанк наследодателем Б. по кредитному договору ..... от <дата> был оформлен страховой полис добровольного страхования жизни со сроком действия два года (до <дата>). Задолженность по данному кредитному договору погашена, кредитные обязательства исполнены. Вышеуказанный страховой полис является единственным страховым документом, оформленным в Костромском отделении ..... ПАО Сбербанк (том 1 л.д.53, том 2 л.д.87).

Каких-либо документов, которые бы подтверждали факт страхования жизни или здоровья Б. в рамках спорного кредитного договора (договор страхования, страховой полис) ответчиком ФИО2 не представлено.

Следовательно, суд считает данные доводы ответчика ФИО2 и её представителей о возложении ответственности перед истцом за неисполнение Б. обязательства по кредитному договору на ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» необоснованными.

Ссылка ответчика ФИО2 и её представителей о владении и пользовании транспортными средствами ответчиком ФИО3 не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судом не оставлены без внимания внесенные ответчиком ФИО3 в погашение задолженности по спорному кредитному договору следующие суммы:

- после открытия наследства (<дата>) на текущий счет наследодателя Б. ..... – 13 400 рублей (том 2 л.д.107);

- после принятия наследства (<дата>) – 221 664 руб. 87 коп (том 2 л.д.108), а всего в общей сумме 235 064 руб. 87 коп.

В суде установлено, что на момент обращения истца в суд (по состоянию на <дата>) задолженность по кредитному договору ..... (с учётом погашения задолженности ответчиком ФИО3 в сумме 13 400 рублей и 221 664 руб. 87 коп.) составляет: 221 923 руб. 83 коп., в том числе: 158 318 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность, 63 605 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг (том 1 л.д.4-6).

Суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> и на <дата> никто из ответчиков не оспаривает.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поэтому, истец, несмотря на погашение ответчиком ФИО3 части задолженности, предъявил требований к ней и её дочери ФИО4 как к солидарным должникам.

Доводы ответчика ФИО3 относительно отказа Банку в иске, поскольку свою часть задолженности и задолженности своей несовершеннолетней дочери ФИО4 она выплатила (после смерти наследодателя по кредитному договору погашена задолженность в общей сумму 235 064 руб. 87 коп., превышающая стоимость перешедшего к ней и её дочери наследственного имущества), суд считает не основанными на законе.

Из материалов дела усматривается, что доли всех наследников к имуществу Б. равны и составляют по 1/ 4 от стоимости всего наследственного имущества - 347 737 рублей, т.е. по 86 934 руб. 25 коп.

Ответчиком ФИО3 действительно выплачена задолженность по кредитному договору в размере 235 064 руб. 87 коп.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения ..... обратилось в суд <дата> (иск составлен <дата>), т.е. после погашения ответчиком ФИО3 части задолженности по кредитному договору перед истцом.

Поскольку ответчик ФИО3 выплатила часть задолженности по кредитному договору до обращения истца в суд с соответствующим требованием, она не лишена права требования от других наследников в порядке регресса соразмерно их долям в наследственном имуществе возмещения выплаченной суммы, за вычетом той части долга, которая падает на нее саму.

Однако, исходя из толкования абзаца 2 п.2 ст.323 ГК РФ, обязанность ответчиков ФИО3 и ФИО4, как солидарных должников, перед истцом не прекратилась.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании, с учётом уплаченной ФИО3 суммы по спорному кредитному договору, пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, остатка задолженности по кредитному договору в сумме 112 672 руб. 13 коп. (стоимость наследственного имущества 347 737 руб. – внесенная ФИО3 кредитная задолженность 235 064 руб. 87 коп.).

Вышеуказанную задолженность следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не имеется, поэтому в иске к обществу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3453 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По определению Галичского районного суда Костромской области от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО Сбербанке в лице филиала Костромского отделения ......

По сообщению ЗАО «Аудит-Центр» стоимость экспертизы составила 4 000 рублей, которая истцом не оплачена (том 2 л.д.74). Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения ..... к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, экспертиза ЗАО «Аудит-Центр» проведена, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за её производство подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу ЗАО «Аудит-Центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме: с ответчиков ФИО14 в солидарном порядке – 2 030 руб. 80 коп. (50,77% от 4 000 руб.), с ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения ..... – 1969 руб. 20 коп. (49,23% от 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.309,310, 323, 408, 418, 421, 450, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.85, 88, 94,98 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № ..... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 Сбербанка России и Б..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору от <дата> ..... в сумме 112 672 руб. 13 коп. и госпошлину в размере 3453 руб. 44 коп., а всего взыскать 116 125 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 57 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Аудит-Центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) руб. 80 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 в пользу ЗАО «Аудит-Центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 12 февраля 2018 года.

Судья