Решение № 2-4448/2019 2-4448/2019~М-4647/2019 М-4647/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4448/2019

Дело № 2-4448/2019

03RS0004-01-2019-005478-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «Золотой запас» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Золотой запас», третьим лицам ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Центр стандарт», ООО «Домакс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании иска истец указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к договору ступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключая данный договор с ПАО «Роскомснаббанк», истец был введен ответчиком в и указанным третьим лицом в заблуждение относительно природы отношений, полагая, что предоставляет деньги в заем под проценты, однако фактически передал денежные средства ПАО «Роскомснаббанк» за выкуп права требования к ООО «Центр стандарт» и ООО «Домакс», передав по указанию ПАО «Роскомснаббанк» это право требования ответчику. Оформление данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования ответчиком №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ имело целью уклонения от исполнения приняты обязательств, в данном случае уплатить истцу за переделанное право требования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 553 352,50 руб. кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что данное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 553, 352,50 руб., проценты по договору в размере 66 375,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 199 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата ответчиком истцу суммы основанного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведений уважительности не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований. Истцом не представлены доказательства недействительности сделки при заключении оспариваемого договора.

Представители третьих лиц ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Центр стандарт», ООО «Домакс» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений уважительности не явки суду не представили. Не обеспечили явку своих представителей, письменных возражений суду не представили.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Башкомсанббанк» - Договор уступки права требования №И-ДМК (вторичная цессия) в соответствии с которым ПАО «Башкомсанббанк» уступило истцу имущественные права – право требования получения в долевую собственность нежилых помещении Административно-выставочное здание с помещениями торговли и сервиса со встроенной стоянкой площадью 3,165 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Ранее ПАО «Башкомсанббанк» владело правом требования получения в долевую собственность нежилых помещений Административно-выставочного здания с помещениями торговли и сервиса, со встроенной стоянкой площадью 3,165 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № на основании Договора инвестирования №/ДМК от ДД.ММ.ГГГГ (Доп.согл. № от ДД.ММ.ГГГГ и Доп.согл. № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ранее с ООО «Центр Сандарт» (ИНН <***>) и ООО «ДОМАКС» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «Омега-экспресс» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования №В-ДМК (вторичная цессия) в соответствии с которым ФИО5 уступила ООО «Омега-экспресс» имущественные права к ООО «Домакс» основанные на договоре инвестировании строительства №/ДМК от ДД.ММ.ГГГГ Договор инвестирования заключен между ООО «Центр Стандарт» (инвестором) и ООО «Домакс» (застройщиком) на строительство и передачу в собственность инвестора нежилых помещений Административно-выставочное здание с помещениями торговли и сервиса со встроенной стоянкой площадью 3,165 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № Согласно п. 1.7 Договора стоимость уступаемого цедентов права требования к застройщику составляет 1 533 352,50 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключила с ООО «Золотой запас» (цессионарий) дополнительное соглашение № к договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Омега-экспресс» заменяется на ООО «Золотой запас», во всем остальном сторонам руководствоваться условиями вышеуказанного Договора.

Однако указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку ввели истца в заблуждение путем обмана, уверяя, что продляет с ним договор процентного займа и совершил злоупотребление правом с целью причинения истцу материального вреда, что явилось причиной обращения ситца в суд с настоящим иском.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК-РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии-с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Так в пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по договору инвестирования строительства. Однако документов подтверждающих намерения истца участвовать в строительстве, а также факт приобретения указанного объекта строительства материалы дела не содержат, судом не добыто. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Так согласно п. 2.2.2 Договора уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета по настоящему Договору ООО «Омега-экспресс» (цессионарий )не вправе уступать и иным способом отчуждать, передавать залог права требования к ООО «Домакс» (застройщику)без письменного согласия ФИО3 (цедента). Оспариваемое соглашение № к вышеуказанному Договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет по данному договору цессионарию цеденту произведен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что волеизъявление сторон соглашения № не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах одной из сторон, поскольку намерением ответчика по возврату денежных средств, либо передачи недвижимого имущества истца соглашением не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования №В-ДМк от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, чем удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы/оказание услуг выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» распространяется на отношения возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан: иными способами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Золотой запас» денежных средств по задолженности по договору уступки права требования являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 533 352,50 руб. по Договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 375,62 руб.

Также условиями Договора уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 предусмотрен претензионный или досудебный порядок урегулирования споров и разногласий для сторон настоящих договоров является обязательным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила ответчика немедленно исполнить обязательства по Договору. Ответ на данную претензию истцом не получен, претензия оставлена ответчиком без ответа, а законное требование – без удовлетворения.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, контр расчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, к тому же суд приходит к выводу, что сумма рассчитанной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки судом не усматривается, чем удовлетворяет требования истца в этой части иска в пределах заявленной суммы, в размере 66 375,62 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Так согласно информационного сообщения Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% годовых.

Таким образом, неустойка со дня вынесения решения суда и до момента фактического погашения составляет 1 533 352,50 Х 7,25% / 365 = 304,57 руб. в день.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Золотой запас», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 199 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Золотой запас», третьим лицам ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Центр стандарт», ООО «Домакс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования №В-ДМК от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Золотой запас» в пользу ФИО3 основную сумму долга в размере 1 533 352 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 375 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного возврата суммы основного долга 304,57 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года