Апелляционное постановление № 22К-1083/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья: Измайлов В.В. Материал № 22к-1083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Жико Л.Ю.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сотниковой Л.В. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2025 года, с исчислением срока с 13 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2025 года следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Следователь ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 с согласия руководителя названного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

22 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Не указал, как конкретно ФИО1 может негативно повлиять на ход предварительного следствия. Не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 желает загладить причиненный потерпевшему вред, проживает в городе Липецке, не намерен скрываться и будет оказывать содействие следователю в расследовании дела, указывающие на отсутствие риска продолжения подозреваемым преступной и антиобщественной деятельности, а также намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Жико Л.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем, исследованные в судебном заседании и отраженные в обжалуемом постановлении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению.

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления; судим и привлечен к административной ответственности; официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода; не состоит в браке; не проживает по месту регистрации, регистрации по месту пребывания на территории Липецкой области не имеет; предварительное расследование уголовного дела находится на своем первоначальном этапе.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции убедительны и должно мотивированы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе не считая таковыми сведения, приведенные участниками процесса со стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на настоящем этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сотниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина