Решение № 12-0363/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-0363/2025

77RS0016-02-2025-000566-87

№ 12-0363/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 августа 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188100772300300695580 от 06 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246110045719 от 21 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявитель требований п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением фио, которое имело преимущество в движении, своими действиями повлекла столкновение транспортных средств.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, фио допрошенная в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показала, что 21 декабря 2024 года по она следовала на автомобиле марки марка автомобиля по направлению адрес в сторону адрес по третьей полосе, впереди ехавший автомобиль марки марка автомобиля затормозил, через некоторое время я почувствовала резкий удар сзади транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Солярис совершил наезд на мою машину, от удара моя машина столкнулась с автомашиной марки марка автомобиля, автомашина марки марка автомобиля совершила наезд на автомобиль марки фио.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что 21 декабря 2024 года в адрес в сторону адрес транспортное средство марки фио не осуществляло движение, находясь в автомобиле, ощутил удар в автомобиль. Выйдя из машины увидел дорожно-транспортное происшествие из четырех машин, первая моя машина- марки фио, вторая – марки марка автомобиля, третья – марки марка автомобиля, четвертая – марки Хендай Соларис.

В судебном заседании, фио допрошенный в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что 21 декабря 2024 года по он следовал на автомобиле марки марка автомобиля в сторону адрес по адрес, остановился перед впереди остановившей движение автомашиной фио , почувствовал удар сзади другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, тем самым совершил наезд на впереди стоящий автомобиль из стоящего положения. Наезд на транспортное средство марки фио совершен ввиду наезда автомобиля Хендай Солярис на впереди двигавшийся автомобиль марки марка автомобиля, который совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля под моим управлением.

Допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), согласно пункту 9.10 которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 21 декабря 2024 года в 12 часов 21 минут по адресу: Москва, адрес, д. 2/1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя - фио, далее транспортное средство марки марка автомобиля производит наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя - фио, далее автомобиль марки марка автомобиля производит наезд на транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя – фио

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении№ 77МР 1044745 от 21 декабря 2025 года, постановлением № 18810377246110045719 от 21 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с изложением обстоятельств совершенного правонарушения от 21 декабря 2024 года; письменными объяснениями ФИО1, фио, фио, фио, с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2024 года, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; фотографией с места дорожно-транспортного происшествия; а также иными материалами дела, представленными должностным лицом ГИБДД по запросу суда.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно применены положения законодательства о безопасности дорожного движения и сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенай Соларис, регистрационный знак ТС, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, далее транспортное средство марки марка автомобиля производит наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, далее транспортное средство марки марка автомобиля производит наезд на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, двигавшимися с ним в попутном направлении. Между тем, водитель ФИО1 обязан был соблюдать такую дистанцию и боковой интервал до впереди стоящего транспортного средства, которые бы позволяли избежать столкновения при совершении им любого маневра.

Ссылка в жалобе на то, что виновником ДТП была именно водитель фио не уступившая дорогу, которая, по мнению заявителя, нарушила Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в этой связи оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246110045719 от 21 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Куликова