Апелляционное определение № 33-11554/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Беликеева Н.В. № 33-11554/2025

№ 2-3581/2025

УИД 34RS0011-01-2025-005770-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего К., к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего К., к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний К. подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра, повреждений кожи головы. После этого несовершеннолетний был доставлен в ГБУЗ «Городская детская больница» с диагнозом: укушенная рана левого бедра, а впоследствии проходил лечение в ГБУЗ «Городская детская поликлиника № <...>», где получал антирабическую терапию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с администрации городского округа г. Волжский Волгоградской в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К., взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2870 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что уполномоченным органом по организации и осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных является комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, именно комитет в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на его счет денежных средств из областного бюджета. Комитет ветеринарии Волгоградской области, являясь главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций бюджетам муниципальных образований, обязан был произвести перерасчет размера субвенций исходя из установленной численности безнадзорных животных, ввиду чего должен нести солидарную ответственность с комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, указывает на неправомерность взыскания с администрации городского округа город Волжский государственной пошлины, поскольку в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Худякова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа (ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2025 года на участке, расположенном по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака, которая укусила его за <.......>, повалила на землю и когтем повредила кожу головы ребенку, ввиду чего ребенок получил телесные повреждения в виде <.......>.

К. был доставлен в ГБУЗ «Городская детская больница» с диагнозом: укушенная рана левого бедра, где ему была произведена перевязка, обработка раны, наложена повязка, а также назначен курс антирабических прививок и рекомендовано наблюдение у врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

Согласно сведениям ГБУЗ «Городская детская поликлиника № <...>», несовершеннолетний К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-хирургу с диагнозом открытая рана бедра, где получает антирабическую терапию, что подтверждается журналом регистрации укушенных пациентов и выполненных антирабических прививок, листами приема врача-хирурга.

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему К., определением суда от 23 июля 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» № <...> от 28 августа 2025 года, у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде укушенной раны <.......>. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного (собаки), до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Пребывание на лечение свыше 21 дня связано с проведением профилактических мероприятий в виде курса антирабической вакцинации (прививок для профилактики заболевания бешенством) и не может быть положено в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью. Вопрос о возможности образования данного повреждения при указанных обстоятельствах (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) не является медицинским вопросом и выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Ответчик не оспаривал факт укуса несовершеннолетнего собакой.

Владелец собаки не установлен, в связи с чем имеются основания для вывода о причинении ребенку вреда животным, не имеющим владельца.

Поскольку полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных должны исполняться муниципальным образованием в лице администрации городского округа – город Волжский, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в результате чего стало возможным нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка и, как следствие, причинение ему морального вреда, лицом, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетней, является администрация городского округа – город Волжский.

Доводы ответчика о том, что администрация городского округа – город Волжский является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку указанные выше полномочия возложены именно на администрацию городского округа – город Волжский, а не на иных лиц, в частности не на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский, несмотря на то, что одним из видов деятельности учреждения является отлов безнадзорных животных, и не на Комитет ветеринарии Волгоградской области.

Принимая во внимание, что в связи с нападением собаки К. испытывал физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер таких страданий, обусловленных болью от полученной травмы, стрессовой ситуацией, страхом, необходимостью проведения лечения, длительность нахождения на лечении, возраст потерпевшего (4 года), фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска прокурора, взыскании с администрации городского округа город Волжский в пользу ФИО2, как законного представителя К., компенсации морального вреда – 100000 рублей, отказе во взыскании компенсации в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти финансовыми средствами, несостоятельны для отмены решения суда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении безнадзорным животным вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку представлено не было, как не представлено доказательств ненадлежащего финансирования и доказательств обращения к органам государственной власти для выделения дополнительного финансирования в части выполнения полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на наличие муниципального контракта на оказание услуг по отлову животных, основанием для освобождения администрации от ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней в результате укуса безнадзорной собаки, не является, поскольку принятых органом местного самоуправления мер оказалось недостаточно для предотвращения происшествия в виде укуса безнадзорной собакой ребенка.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объёму и характеру причинённых малолетнему К. нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл малолетний возраст потерпевшего, лишение его возможности в результате полученных травм длительный период вести активный образ жизни. ФИО3 нанесена открытая рана бедра, которая согласно заключению эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью, при этом доводов к снижению размера компенсации морального вреда ответчиком суду не представлено.

Проверяя законность принятого судом решения по доводам жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является органом местного самоуправления, в связи с чем, на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождена, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, что не учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в доход государства в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: