Приговор № 1-103/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000546-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Иванова П.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 декабря 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 04 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 февраля 2023 года с 04 марта 2023 года по 04 октября 2025 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, 20 декабря 2024 года в период с 23-10 час. по 23-11 час., находясь во дворе дома № 8 по ул. Строителей в г. Златоусте Челябинской области в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, проехал по двору вышеуказанного дома, где был остановлен нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектор дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 установил у ФИО1 признаки опьянения.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 20 декабря 2024 года инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает. 20 декабря 2024 года вечером употреблял спиртное. Около 23-00 час.решил переставить маршрутное такси, на котором работал с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была припаркована у 3-его порядкового подъезда дома <адрес>, где он проживает. Он сел за руль, завел автомобиль и начал движение, в это время со стороны дома № 9 по ул. Строителей во двор дома въехал автомобиль сотрудников ДПС, которым он сразу пояснил, что употреблял спиртное. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. В содеянном раскаивается. Маршрутное такси ему не принадлежит, владельцем является ФИО5, машина в аренде у него и второго водителя, с которым работали поочередно. Деньги за аренду машины передавал ФИО3. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД г. Златоуста по Челябинской области.В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории г. Златоуста Челябинской области, выявление и предупреждение административных правонарушений, он имеет право составлять административные протоколы. 20 декабря 2024 года он заступил на службу в составе автопатруля № совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 20 декабря 2024 года при патрулировании района Северо-запада, проехали во двор дома № 8 по ул. Строителей, где от 3-его порядкового подъезда выехала автомашина марки <данные изъяты>, маршрутное такси №. Указанный автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1, при общении с которым он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался. Все происходящее фиксировалось на видео. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС «М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, чтоон имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который он передал своему зятю ФИО6 Указанный автомобиль ФИО6 использует в качестве маршрутного такси, которое работает по маршруту №, перевозку пассажиров осуществляют 2 водителя. О том, что 20 декабря 2024 года один из водителей был задержан в состоянии алкогольного опьянения, ему известно от ФИО6, подробностей не знает (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что в собственности его тестя ФИО5 имеется автомобиль <данные изъяты>, который тот передал ему. Указанный автомобиль используется им в качестве маршрутного такси, работает по маршруту №, перевозку пассажиров осуществляют 2 водителя: ФИО1 и ФИО11 ФИО1 паркует автомобиль во дворе своего дома <адрес>. 20 декабря 2024 года ФИО1 находился на смене, около 15-00 часов поставил его в известность, что закончил смену. Около 01-00 час. ФИО1 в телефонном режиме сообщил ему, что в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции, в тот момент, когда хотел переставить автомобиль (л.д. 36-38).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПСОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 20 декабря 2024 года (л.д. 5-6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 20 декабря 2024 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, согласно которому ФИО1 20 декабря 2024 года в 23-20 час.отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, у дома №8 по ул. Строителей в г. Златоусте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 с применением видеозаписи, из которого следует, что 20 декабря 2024 года в 23-41 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 года, в ходе которого с участием ФИО1, ФИО7, ФИО4 осмотрен участок местности напротив подъезда № дома № 8 по ул. Строителей в г. Златоусте. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 04 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра местности от 28 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрены участок местности на территории ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>, а также вышеуказанное транспортное средство (л.д. 40-42), постановлением от 28 декабря 2024 года автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством (л.д. 43);

- справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которой ФИО1 13 февраля 2023 года подвергнут административному наказанию, считается лицом подвергнутым наказанию с 04 марта 2023 года по 04 октября 2025 года. Водительское удостоверение получено ФИО1 04 ноября 2024 года по окончанию срока лишения специального права (л.д. 25)

- протоколом выемки от 17 января 2025 года у свидетеля ФИО4 диска с видеозаписью от 20 декабря 2024 года, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Рожковой Е.А., в ходе которого осмотрена видеозапись от 20 декабря 2024 года с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра показал, что на видеозаписи изображен он в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением от 23 января 2025 года диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 80-84, 85).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, установив у ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки опьянения, законно потребовал от ФИО1 прохождение освидетельствования на месте при помощи измерения алкотектором, и в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО6, которому ФИО1 сообщил о задержании непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством, оглашенным в судебном заседании, протоколами об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, а также протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС и ФИО1, имевших место 20 декабря 2024 года.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелей дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО4, оснований для оговора ФИО1, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО1, судом не установлено.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом серии № от 20 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, как и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, при этом ФИО1 от подписи отказался, копии процессуальных документов ФИО1 вручены, при этом ФИО1 правильность сведений, внесенных в протоколы, не оспаривал.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.2).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, протоколом серии № от 20 декабря 2024 года, видеозаписью с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 по состоянию на 20 декабря 2024 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу 04 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 февраля 2023 года.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, несовпадающее с местом регистрации (л.д. 60-61), разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 63), не судим (л.д. 70-71), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.65, 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации об обстоятельствах совершения преступления, явившееся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, даче объяснений от 21 декабря 2024 года (л.д. 22), кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья ребенка (л.д. 62) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 20 декабря 2024 года управлял автомобилем <данные изъяты>, который являлся средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, владельцемавтомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 31-3236-39, 27, 35). Транспортное средство предоставлено ФИО1 в аренду, использовалось им как маршрутное такси для осуществления перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежат третьему лицу, ФИО1 владельцем автомобиля <данные изъяты>, не являлся и не является, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеозаписью от 20 декабря 2024 года хранить в уголовном деле № 1-103/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 26.03.2025.