Приговор № 22-4307/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Председательствующий: судья Зуева А.М. №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом считает, что судом необоснованно исключено из обвинения указание на то, что осужденный подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, считался лицом, подвергнутым и административному наказанию, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то есть совокупности указанных условий, в связи с чем необоснованное исключение квалифицирующего признака и уменьшение объема обвинения, повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 адвокатом ФИО6 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы представления о неправильной квалификации действий осужденного и несправедливости приговора, просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы защиты, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а для достоверного установления факта фальсификации пробы биоматериала должны быть представлены неопровержимые доказательства. Полагает, что прибор для определения температуры пробы биоматериала мог быть неисправен и показывать неверную, меньшую температуру, в связи с чем ФИО1 вменили фальсификацию пробы биоматериала, что повлекло вынесение приговора.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат материальных доказательств о показаниях пробы биоматериала, которые зафиксировал фельдшер, а также справок химико-токсикологической лаборатории и копии журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований. Указывает, что дознание по делу проведено неполно, поскольку в деле отсутствуют ответы из ККНД № на запросы.

Ссылаясь на положения приказа Минздрава России от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> № «Рекомендации по организации работы и отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований….», полагает, что врачу, установившему несоответствие биологического материала показателям, следовало принять решение о повторном отборе мочи у ФИО1 для биологического исследования, при этом ФИО1 просил повторно сдать пробы биоматериала, однако этого сделано не было.

Считает, что поскольку врачами ККНД № не была соблюдена процедура отбора пробы биоматериала, которая бы позволила исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта и не имеется объективных материальных доказательств, что проба не соответствовала температуре, вывод о фальсификации пробы биоматериала является недоказанным, а действия ФИО1 не могут расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО4 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившие возражения, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвинялся органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ - управлении в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию <дата> за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд признал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на то, что он был подвергнут административному наказанию <дата> за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне вмененного.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 2641 УК РФ, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 103 постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводы суда первой инстанции об исключении из обвинения ФИО1 указания на то, что он был подвергнут административному наказанию <дата> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно требований п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 38920, ст. 38923, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет принятое решение и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<дата>, в 11 часов 7 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, а также имея судимость по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21093 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> края и отстранен от управления автомобилем, после чего, будучи направленным на медицинское освидетельствование, находясь в помещении <адрес>вого наркологического диспансера №, сфальсифицировал биологический анализ, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования.

В ходе дознания и судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что он во время управления автомобилем был задержан сотрудниками полиции, однако не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, биологический анализ не фальсифицировал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые, являясь сотрудниками полиции, остановили осужденного при управлении автомобилем, фиксировали состояние осужденного и его направление на медицинское освидетельствование, свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших в ходе дознания результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором они участвовали в качестве понятых, свидетеля ФИО11 и специалиста ФИО12, подтвердивших факт фальсификации ФИО1 биологического материала при прохождении осужденным медицинского освидетельствования в результате которого был зафиксирован отказ осужденного от прохождения освидетельствования.

Указанные показания свидетелей и специалиста согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также актами освидетельствования на состояние опьянения, постановлением судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1226 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, признанными судом апелляционной инстанции достоверными.

При этом заслуживающих внимание мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Порядок отбора проб биологического объекта определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с п. 4 Приложения № к Приказу, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов Цельсия).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, <дата> ФИО1 после прохождения освидетельствования путем продува через прибор ALCOTEST на месте (состояние опьянения не установлено), согласился пройти медицинское освидетельствование в ККНД № <адрес>, где сданный им биологический материал (моча) признан сотрудниками медицинского учреждения сфальсифицированным ввиду несоответствия показателям - температуры.

<данные изъяты>

Таким образом, по делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отбора биологической среды, а также опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 146-147). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, эпизодически употребляет наркотические средства группы каннабиноидов растительного происхождения с тенденцией к формированию синдрома зависимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает <данные изъяты>. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно могли уменьшить степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228, ст. 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>, основное наказание отбыто <дата>, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 22 дня.

Из материалов дела следует, что дополнительное наказание по приговору от <дата> исполнялось с момента вступления указанного приговора суда в законную силу с <дата> и до <дата>

Следовательно, на момент постановления апелляционного приговора, то есть на <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил – 5 месяцев 6 дней.

При указанных обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от <дата> подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

При этом назначая по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, суд апелляционной инстанции окончательно определяет срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в течение 3 лет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок до 3 лет, а срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Поскольку в апелляционном представлении, послужившем поводом к отмене приговора от <дата>, не ставится вопрос об усилении наказания осужденному, в том числе при переквалификации его действий, а уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 3898 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими рассмотрению доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об усилении наказания осужденному.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль ВАЗ 21093 передать законному владельцу ФИО1, документы, являющиеся вещественными доказательствами оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38931 - 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы,

вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 передать законному владельцу ФИО1, документы, являющиеся вещественными доказательствами оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно:

Судья краевого суда ФИО13

<дата>