Решение № 72-449/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 72-449/2017

Судья Карелин А.В. Дело № 72-449/2017
РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в городе Кургане 28 ноября 2017 г. жалобу Долгих Вячеслава Владимировича на определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2017 г. по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. от 25 декабря 2015 г. № 16-07-34/0089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. от 25 декабря 2015 г. № 16-07-34/0089 Долгих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2017 г.

В обоснование жалобы указывает, что его жалоба на обжалуемое постановление должностного лица определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2017 г. принята к производству, признана соответствующей требованиям ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, истребованы материалы дела об административном правонарушении, определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 августа 2017 г. жалоба передана по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области. Настаивает, что на момент поступления материалов дела в Далматовский районный суд Курганской области жалоба была принята к производству и срок обжалования восстановлен. Ссылаясь на материалы судебной практики, полагает, если судья приступил к рассмотрению жалобы, в том числе, когда она подана по истечении срока на обжалование, то данный срок считается восстановленным. Считает судье, принявшему жалобу к производству, надлежало в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Приводя примеры судебной практики, не соглашается с отказом судьи в признании его довода о смене места жительства уважительной причиной неполучения постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, пропуска срока его обжалования. Полагает органом, привлекающим его к административной ответственности, не предпринято должных мер по уведомлению его о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение судьи оставить без изменения, дело рассмотреть без его участия.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 г. заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 16-07-34/0089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, копия которого была направлена на имя ФИО1 заказной почтой 29 декабря 2015 г. по указанному в постановлении адресу: <адрес>. В соответствии с копией почтового конверта, адресованного ФИО1, корреспонденция возвращена отправителю 16 февраля 2016 г. по причине истечения срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи», в соответствии с п. 21 которого на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 25 июля 2017 г., на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 г. данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек.

Судья Далматовского районного суда Курганской области обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судья правильно учел, что изложенные в ходатайстве доводы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку адрес, указанный в протоколе был записан со слов правонарушителя, о смене фактического жительства ФИО1 должностных лиц не извещал, протокол об административном правонарушении был вручен ему лично под роспись, о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении он был надлежаще извещен, результатами рассмотрения дела не интересовался, почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации сознательно не получал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, потому определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Несостоятельным признается довод жалобы о фактическом восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ввиду принятия судьей к рассмотрению жалобы, несмотря на ее подачу по истечении срока на обжалование.

Принятая судьей Шадринского районного суда жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически не исследовались, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица заявлено не было, вопрос о нарушении срока подачи жалобы не обсуждался, дело было направлено по подсудности в Далматовский районный суд.

Судья Далматовского районного суда в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 4 октября 2017 г. по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 25 декабря 2015 г. № 16-07-34/0089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области либо его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча