Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1921/2018

Дело № 2-1921/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистические системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистические системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно договору поручительства <...> от <...> ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Логистические системы» за исполнение ОАО «Оренбургуголь» обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки <...>-ОТ от <...>, а также по оплате пени и судебных издержек. Согласно п.1.3 договора поручительства <...> от <...> поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. По условиям вышеуказанного договора поставки ООО «Логистические системы» (поставщик) поставил, а ОАО «Оренбургуголь» - покупатель обязался принять и оплатить дизельное топливо, а также транспортные расходы. Согласно универсальным передаточным актам №<...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...> ответчиком было получено от ООО «Логистические системы» дизельное топливо на общую сумму 1170162,50 рубля. В соответствии с условиями договора поставки, покупатель должен был произвести оплату за полученный товар в течение 10 дней с момента поставки партии товара. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за полученный товар по УПД № УТ-463 от <...> в сумме 350740 руб. до <...>; по УПД № <...> от <...> в сумме 616122,50 руб. до <...>; по УПД <...> от <...> в сумме 203300 руб. до <...> В нарушение условий договора поставки <...> от <...> должником не исполнена обязанность по оплате товара в установленный срок и до настоящего времени. Общая сумма задолженности за товар на текущую дату составляет 1170162,50 рубля. Согласно п.6.2 договора поставки <...> от <...> ответчику была начислена неустойка (пеня) за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной пени составила 132047 рублей.

Расчет суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты товара:

350740 руб.*0.2%*93 дня = 65237 рублей – по УПД № <...> от <...>;

616122,50 руб. * 0.2% * 43 дня = 52986 рублей – по УПД № <...> от <...>;

203300 руб. * 0.2% *34 дня = 13824 рубля – по УПД № <...> от <...>.

Ответчику была направлена претензия об оплате товара и начисленной пени исх. <...> от <...> Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не направлен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1302209 рублей 50 копеек, в том числе: 1170162 рубля 50 копеек – сумма основного долга по договору поставки; 132047 рублей – сумма начисленной неустойки (пени); взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14711 рублей.

Представитель истца ООО «Логистические системы», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 1170162 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14711 рублей признал, о чем представил суду письменное заявление, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Сумму штрафных санкций (неустойки) просил снизить до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Логистические системы» в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 1170162 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14711 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 иск признал в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 1170162 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14711 рублей, указав, что признание иска добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в указанной части принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, судом установлено, что <...> между ООО «Логистические системы» и ОАО «Оренбургуголь» заключен договор <...> поставки нефтепродуктов.

Согласно п.4.4.2 указанного договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании выставленных поставщиком счет-фактуры, товарной накладной - ТОРГ12 либо универсального передаточного документа.

Из п.6.2 данного договора следует, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы, начисляемую за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательства в полном объеме (л.д.15-25).

<...> между ФИО1, действующим на основании собственного волеизъявления, именуемым «Поручитель», и ООО «Логистические системы», именуемым «Кредитор», ОАО «Оренбургуголь», именуемым «Должник» заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов <...>-ОТ от <...>.

Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая сумму уплаты поставленного товара; уплату штрафов, неустойки и др.

Как следует из п.1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно п.4.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п.2.5 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 9-12)

Факт отгрузки истцом товара (дизельного топлива) по договору поставки <...> от <...> ОАО «Оренбургуголь» <...> на сумму 350740 руб.; <...> на сумму 616122,50 руб.; <...> на сумму 203300 руб. подтверждается счет-фактурами № <...>, №<...>, № <...>, соответственно (л.д. 27, 28, 29), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В установленный договором срок поставленный товар не был оплачен, в связи с чем истец в адрес генерального ответчика ОАО «Оренбургуголь» ФИО1 <...> направил претензию с требованием в течение 7 дней с даты ее получения принять меры по погашению долга в размере 1170162,50 руб. и неустойки в размере 132047 руб. (л.д.34). Данная претензия оставлена без удовлетворения, что не отрицалось в суде ответчиком.

В настоящем судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора поставки товара <...> от <...>, а именно, ОАО «Оренбургуголь» не произведена оплата поставленного <...>, <...> и <...> товара (дизельного топлива) на общую сумму 1170162,50 руб.

В связи с изложенным, суд полагает требование ООО «Логистические системы» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ОАО «Логистические системы» заявлено требование о взыскании с поручителя (ответчика) ФИО1 неустойки в сумме 132047 рублей.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании расчет размера неустойки не оспорен. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Логистические системы»

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» основной долг по договору поставки <...> от <...> в размере 1170162 (один миллион сто семьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек; неустойку (пени) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей, всего – 1234873 (один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>