Решение № 2А-6264/2024 2А-6264/2024~М-3282/2024 М-3282/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-6264/2024

50RS0026-01-2024-004319-65 Дело № 2а-6264/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области З. Ф.Х., старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 З. Ф.Х. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, а судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так же указывает, что в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа направлен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Московской области З. Ф.Х. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению.

Административный истец ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области З. Ф.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие должностных лиц, госслужащих, муниципальных служащих, органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, по общему правилу можно оспорить в течение всего срока, в рамках которого они обязаны совершить соответствующее действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 2 пункта 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З. Ф.Х. для установления места нахождения должника и его имущества направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы.

По результатам ответов на запросы, ДД.ММ.ГГ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление в полном объеме не исполнено.

Иные доходы, либо имущество, на которые может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлены.

Ответы на запросы вышеуказанных банков и организаций предоставлены в установленный законом срок, основания привлечения к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, не установлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром отправки от № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, установлено, что судебным приставом предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебным приставом в целях исполнения требований судебного приказа был совершен комплекс мер для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках ст. 12, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как указывалось выше, постановлением от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром отправки № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, нарушений при исполнении исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, а также производные от него требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, и совершению комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области З. Ф.Х., старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина