Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело №2-1203/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17.10.2016 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке мебели для кухни. Общая стоимость заказа составила 80000 рублей, она уплатила ответчику 65000 рублей. Мебель была доставлена и установлена в квартире истца 14.12.2016 в установленный договором срок. Гарантийный срок составляет 1 год. Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был в связи с наличием многочисленных недостатков (несоответствие размеров элементов мебели и установленной кухонной мойки условиям договора, неправильная установка вытяжки и варочной панели, многочисленные царапины, трещины, сколы), полагает, что установленная мебель выполнена некачественно. Считает данные недостатки существенными и не позволяющими использовать мебель по назначению. Ответчику 19.12.2016 была передана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал. Просила расторгнуть договор от 17.10.2016, взыскать с ответчика уплаченную за работу денежную сумму в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывезти кухонную мебель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что недостатки мебели не являются существенными, и в данном деле не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Северодвинского городского суда №2-2461/2015, №2-2508/2015, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонной мебели МДФ (изделие) и передать результат работ заказчику. Номенклатура изделия, его геометрические размеры, материалы, типы и цвета отделки, фурнитура и дополнительная комплектация согласованы сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора в качестве приложения №1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 80000 рублей; при подписании договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 55000 рублей, оставшуюся сумму 25000 рублей заказчик уплачивает не позднее дня принятия работ. В стоимость работ входит доставка и монтаж изделия по указанному заказчиком адресу (пункты 2.1 – 2.4 договора).

Срок выполнения работ 45 рабочих дней; доставка изделия не позднее 5 рабочих дней со дня изготовления изделия (пункты 3.1, 3.5 договора). На изделие и работы подрядчиком установлен гарантийный срок 1 год с момента установки (п.6.1 договора).

Как следует из искового заявления, истцом ответчику по договору подряда от 17.10.2016 уплачено 65000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответом А.Д.СБ. на претензию истца, в котором ответчик предложил уменьшить общую цену договора до 75000 рублей, после чего истцу остается доплатить по договору подряда 10000 рублей (л.д.15).

Изготовленная ответчиком кухонная мебель была установлена в квартире истца 14.12.2016. При приемке работ истцом были выявлены следующие недостатки: несоответствие размеров изготовленной мебели размерам, предусмотренным в договоре; выполнение боковой стенки тумбы с круглым фасадом из другого материала, чем фасад; установка мойки иной формы и размера, чем предусмотрено договором; неправильная установка вытяжки и варочной газовой панели; наличие многочисленных сколов и дефект обработки торца столешницы.

Истец 19.12.2016 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие указанных недостатков, просила устранить недостатки в течение 3 дней, а при невозможности устранения недостатков в указанный срок принять у нее кухонную мебель, возвратить уплаченную сумму 65000 рублей (л.д. 11 – 13).

В ответе на претензию А.Д.СВ. признал, что при изготовлении мебели им был допущен конструктивный просчет, в результате чего высота верхних навесных шкафов не соответствует размерам, согласованным сторонами, предложил в течение 10 рабочих дней установить новые верхние навесные шкафы высотой 800 мм с временными фасадами из ЛДСП, а затем в течение 23 рабочих дней по получении им новых фасадов из МДФ произвести замену фасадов, либо по получении новых фасадов из МДФ в течение 23 рабочих дней произвести замену установленных верхних навесных шкафов на новые, а также предложил уменьшить общую цену заказа до 75000 рублей (л.д. 14 – 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывает свои требования нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что обратиться к А.Д.СГ. за изготовлением мебели ФИО1 решила по рекомендации знакомых, которые дали ей его визитную карточку.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика в письменных возражениях и в своих объяснениях в судебном заседании указывал, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а изготовление мебели – это хобби ответчика. При этом представитель истца не отрицал, что существовали визитные карточки А.Д.СБ., однако они относятся к 2014 году.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с истцом договор подряда в простой письменной форме на типовом бланке, выполненном машинописным способом, содержащем реквизиты подрядчика А.Д.СБ. (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, паспортные данные). При этом реквизиты заказчика П.А.ПБ., дата заключения договора, наименование изделия (кухонная мебель МДФ), стоимость работ, суммы аванса и окончательного платежа выполнены от руки.

В материалах гражданских дел №2-2461/2015 (л.д.6 – 8), №2-2508/2015 (л.д.11 – 13, 53 – 76) имеются аналогичные договоры подряда, заключенные ФИО2 с И.Г.БА. и С. в период с сентября по декабрь 2014 года. Данные договоры также выполнены на типовых бланках в которых машинописным способом указаны реквизиты подрядчика ФИО2 и от руки внесены сведения о заказчиках и датах заключения договоров. При этом в п.7.2 данных договоров содержит указание, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами – участниками коммерческих, финансовых или иных отношений делового оборота.

При рассмотрении гражданского дела №2-2508/2015 судом был установлен факт осуществления А.Д.СД. предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в решении суда от 18.09.2015 по данному делу и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2015 №33-6319/2015. Данные вступившие в законную силу судебные постановления, так же как и содержащиеся в материалах дела договоры подряда, в соответствии с ч.1 ст.71 ГПКРФ являются письменными доказательствами осуществления ответчиком на возмездной основе деятельности по выполнению работ по изготовлению мебели с целью систематического извлечения прибыли.

В то же время утверждение представителя ответчика о том, что изготовление мебели является хобби А.Д.СБ., то есть его увлечением, не согласуется ни с возмездным характером данной деятельности, ни с фактом заключения договоров подряда с ранее незнакомыми лицами. Так, из объяснений ФИО5 в судебном заседании 14.05.2015 по делу №2-2508/2015 следует, что она познакомилась с ФИО2 через свою дочь, которой он делал мебель, а дочери его порекомендовал знакомый, с которым ответчик работал; при этом факт изготовления мебели для дочери ФИО5 ранее подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании 23.04.2015 (дело №2-2508/2015, л.д.40, 91).

На основании изложенного суд полагает доказанным факт осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 для истца П.А.ПБ. выполнялись работы по изготовлению и установке мебели для кухни в ее квартире, направленные на удовлетворение ее личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, после установки мебели истцом в изготовленном ответчиком комплекте мебели были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией от 19.12.2016, которая ответчиком частично признана обоснованной, но не удовлетворена.

В целях установления наличия недостатков в изготовленной ответчиком мебели, их характера и причин возникновения, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №62 от 24.04.2017 в установленном в квартире истца кухонном гарнитуре выявлены недостатки, образовавшиеся в результате просчетов при конструировании и несоблюдения размеров изделий, согласованных сторонами в эскизе – приложении №1 к договору подряда (высота навесных шкафов 720 мм вместо согласованной 800 мм; ширина торцевого навесного шкафа с радиусной дверью и торцевой тумбы с радиусной дверью 280 мм вместо согласованной 320 мм; размер верхних секций навесных шкафов от угла до шкафа с радиусной дверью составляет 156 см вместо 160 см; размер нижних секций кухонных тумб, объединенных единой столешницей, от угла до шкафа с радиусной дверью составляет 165 см вместо 160 см; без согласования с истцом установлена овальная мойка с боковым сливом, размером 76 см), а также недостатки изготовления, монтажа и установки изделий мебели (нижняя горизонтальная панель углового навесного шкафа выступает вперед на 2 мм от левой боковой стенки шкафа, образуя острый край; щель между кромкой столешницы в месте закругления и кромочным материалом; царапины 10 см и 14 см на лицевой поверхности стекла в дверце углового навесного шкафа, стекло приклеено неаккуратно, имеются наплывы клея, видимые с лицевой стороны; зазоры между секциями, между навесными шкафами и стеной; отсутствует лицевая панель выдвижного ящика на тумбе под духовой шкаф; столешница не укреплена должным образом). Нарушения потребителем правил эксплуатации мебели экспертом не выявлено.

Как следует из заключения эксперта, указанные недостатки имеют производственный характер, поскольку возникли в процессе конструирования, изготовления и установки мебельного гарнитура. Экспертом сделан вывод о том, что устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку требует несоразмерных расходов (40 – 45% стоимости набора мебели) и затрат времени (30 – 45 дней).

Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы. Заключение выполнено на основании произведенного экспертом непосредственного осмотра мебельного гарнитура. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на техническую документацию (ГОСТ), указанием на способы устранения дефектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу.

С мнением представителя ответчика о необоснованности вывода эксперта об экономической нецелесообразности устранения недостатков мебели суд не соглашается. Данный вывод сделан экспертом исходя из характера и количества выявленных недостатков, необходимых мероприятий по их устранению, включающих полную замену и изготовление новых 4 навесных шкафов, торцевого навесного шкафа с радиусной дверцей и торцевой тумбы с радиусной дверцей, замену столешницы и мойки, замену фасадной дверцы со стеклом углового навесного шкафа. При этом экспертом приняты во внимание предложенные самим ответчиком сроки устранения недостатков.

Не соглашаясь с данным выводом эксперта, представитель ответчика доказательств неправильности данного вывода в суд не представил.

Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия недостатков, указанных в заключении судебного эксперта, либо образования данных недостатков вследствие неправильной эксплуатации набора мебели истцом. Более того, ответчик и его представитель присутствовали при осмотре набора мебели экспертом, подписали акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки, каких-либо замечаний не высказали. Ответчиком не представлено доказательств возможности устранения недостатков иным способом, чем предложенный в заключении эксперта. Равным образом ответчиком не представлено расчетов временных и материальных затрат, необходимых для устранения данных недостатков, которые свидетельствовали бы о несущественном характере дефектов.

При данных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта №62 от 24.04.2017 у суда не имеется.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 195 ГПКРФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом при рассмотрении дела представлены доказательства наличия недостатков в изготовленном ответчиком комплекте мебели, а также доказательства производственного характера указанных недостатков. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из заключения эксперта №62 от 24.04.2017 усматривается, что имеющиеся в изготовленном ответчиком мебельном гарнитуре недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, истец 19.12.2016 обратилась к ответчику с претензией, предъявив требование об устранении недостатков выполненной работы в течение 3 дней, а при невозможности устранения недостатков в указанный срок – о принятии у нее кухонной мебели, возврате уплаченной суммы. Ответчиком недостатки в назначенный потребителем срок устранены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

При этом, заявляя о расторжении договора подряда и требуя возвратить уплаченную за работу денежную сумму и обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз изготовленной им кухонной мебели, ФИО1 тем самым реализует свое право как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Такой односторонний отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание доказанность наличия в изготовленной ответчиком мебели производственных недостатков, имеющих существенный характер, является правомерным.

Односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не требует разрешения в судебном постановлении, в связи с чем указание в решении суда на расторжение договора подряда от 17.10.2016, заключенного меду истцом и ответчиком, не будет иметь распорядительного значения, а потому не требуется.

При этом отказ потребителя от исполнения договора предполагает возврат истцу уплаченной по договору о выполнении работы денежной суммы и, одновременно, означает непринятие истцом встречного предоставления по договору – результата выполненной ответчиком работы, который подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда от 17.10.2016 суммы в размере 65000 рублей и возлагает на ответчика обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз изготовленного им набора кухонной мебели, установленного в квартире истца.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что набор корпусной мебели для кухни, изготовленный ответчиком, имеет недостатки производственного характера, возникшие в процессе конструирования, изготовления элементов мебели и установки набора мебели в квартире истца.

Основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является нарушение ответчиком ее прав как потребителя на получение услуги надлежащего качества, на что вправе рассчитывать потребитель в силу положений ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из целей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе, на оказание услуги (выполнение работы) надлежащего качества.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения исполнителем требований к качеству выполняемых работ, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возврате уплаченной за работу денежной суммы и компенсации морального вреда, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 33500 рублей.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, а также доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 уплаченную за работу по договору подряда от 17.10.2016 денежную сумму в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33500 рублей, всего взыскать 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО2 ФИО14 своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз изготовленного им по договору подряда от 17.10.2016, заключенному с ФИО1 ФИО15, набора кухонной мебели, установленного в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6