Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-1570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 26.02.2017 инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он (истец) 26.02.2017, управлял автомобилем «ВАЗ 211020», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 30.11.2017 производство по делу в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В целях восстановления прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 51 700 руб., связанные с обращением за оказанием юридической помощи, а также за оформление нотариальной доверенности. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях. Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в размере 51 700 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования полностью поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таковым, по ее мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие оспаривания незаконности действий должностных лиц именно этого государственного органа. Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено. Кроме того, действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке незаконными не признаны, в силу чего судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. В любом случае предъявленный к возмещению размер убытков полагает чрезмерно завышенным как не отражающим сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя и объема выполненной им работы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, фактически согласившись с доводами представителя УФК по Смоленской области. Дополнительно указала, что обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Однако в судебном акте, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. При этом, по ее мнению, сам факт последующего прекращения в отношении ФИО1 производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. В любом случае требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а размер расходов на оказание юридических услуг чрезмерно завышен.

Третье лицо инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 (истца по настоящему делу) за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 26.02.2017 в 09 час. 27 мин. ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 211020», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 30.11.2017 производство по делу в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь и моральный вред в виде испытанного стресса и ухудшения состояния здоровья, за возмещением которых он и обратился в суд.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Незаконность действий должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных мировым судьей обстоятельств, отраженных в постановлении от 30.11.2017. В частности основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушение явилось то, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в мировом суде в связи с производством в отношении него исследуемого дела об административном правонарушении на основании доверенности осуществлял ФИО6, которому 24.02.2017 ФИО1 была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2017 и расписка на указанную сумму.

Кроме того, доверенностью и квитанцией подтверждаются расходы истца на сумму 1700 руб. по оформлению доверенности для его защитника.

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии вины должностного лица ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области, составившего оспоренный протокол, в возникновении у ФИО1 убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Следовательно, с учетом представленных доказательств, возникшие у ФИО1 убытки в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг и 1700 руб. по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме исходя из оплаченных сумм по тарифам, указанным в доверенности.

При этом, применение в отношении спорных расходов норм ГПК РФ о судебных издержках и их снижении, как на то указывает сторона ответчика, необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицу, чье право нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеприведённая правовая позиция о невозможности снижения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении нашла своё отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 по делу № 304-ЭС16-9188.

С учетом изложенного разумные пределы возмещаемых расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому утверждение стороны ответчика о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

суд полает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

При таких обстоятельствах суд, бесспорно, признает, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности последнему несомненно были причинены нравственные страдания.

Данная правовая позиция о причинении морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2016 по делу № 77-КГ16-2.

На основании вышеизложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 №248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 51700 руб. в счёт возмещения убытков, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1751 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий В.А. Родионов