Определение № 33-1543/2026 33-18765/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-017215-46

Дело № 2-859/2025

33-1543/2026 (33-18765/2025)

учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2025 года иск ФИО1 к ТСЖ «Желудь» о признании долга отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу. В обоснование требований указав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств.

Определением суда первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено, в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На указанное определение представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить постановленный судом акт, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что из текста заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., однако в просительной части данного заявления допущена описка при написании суммы расходов, - указано «3 000 рублей» вместо «26 000 рублей».

Ввиду отсутствия извещения ФИО1 о рассмотрении заявления, определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 26 января 2026 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по заявлению нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2025 года иск ФИО1 к ТСЖ «ЖЕЛУДЬ» о признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 26 000 руб.

В обоснование требований представлен договор .... на оказание юридических услуг от 16 августа 2024 года, заключенный с ФИО2, ФИО3 в рамках которого предусмотрено оказание услуг по анализу материалов, консультации, составлению необходимых документов, в том числе запросов, заявлений, а также участию в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 94-97).

Передача денежных средств в размере 26 000 руб. по договору подтверждается распиской от 16 августа 2024 года (л.д. 98).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, объем фактически оказанных для истца юридических услуг, необходимость изучения и подготовки документов исполнителями в обоснование правовой позиции, соотносимость понесенных по договору расходов с объемом защищаемого права, а также тот факт, что представители истца в судебных заседаниях не участвовали, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., считая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика ТСЖ «Желудь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Нургаяновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Желудь» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 (паспорт ....) в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья