Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-6762/2016;)~М-7326/2016 2-6762/2016 М-7326/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2- 154 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО "Сбербанк России"

о защите прав потребителя - взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России"

о защите прав потребителя - взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в 2012 года менеджер ПАО « Сбербанк России» выдал истцу кредитную карту № с номером расчетного счета № с ПИН-кодом в конверте. Данной кредитной картой истец воспользовалась дважды в городе <адрес> в июле 2013 года, при этом истец сняла только в первый раз1500 рублей и второй раз 7000 рублей, которые сразу же погасила в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. вернула данную сумму в размере 8500 рублей на расчетный счет кредитной карты, чтобы не было задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ году в июле истец обратилась в Коломенский филиал Сбербанка РФ, чтобы сдать кредитную карту и узнала, что с карты были сняты все деньги. Лично истец ПИН-код никому не давала и кто снял деньги также не знает, в связи с чем обратилась в органы полиции с заявлением о факте мошенничества. Однако уголовное дело было прекращено постановлением дознавателя о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого с другой банковской карты истца VISA ОАО Сбербанка РФ №, на которую поступала заработная плата ПАО « Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 100000 рублей. Сколько денежных средств списывал банк, а сколько постороннее лицо, истец не знает, но полностью заработную плату с данной карты истец не получала, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление в ПАО « Сбербанк России» о том, чтобы карту заблокировали. И с этих пор по данной карте истец ничего не получала, но исходя из документов представленных ответчиком -ПАО «Сбербанк России» списание с этой карты все равно происходило, при этом осуществляло списание денежных средств с этой карты неизвестное лицо или ответчик - ПАО «Сбербанк России» истцу не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года истец открыла новую зарплатную карту VISA в Банке Возрождение, куда и стала поступать заработная плата истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец стояла в Центре занятости и по указанию Центра занятости <адрес> приобрела две карты VISA ПАО «Сбербанк России», куда поступало пособие по безработице, и откуда ПАО «Сбербанк России» полностью списывал все денежные средства за вышеуказанный период в размере 17296 рублей 74 копейки.

В связи с этим истец предлагала ответчику ПАО « Сбербанк России» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вернуть истцу незаконно снятые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карточки VISA ОАО Сбербанка РФ № деньги в сумме 100000 рублей, а также снятые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с карточки VISA ОАО Сбербанка РФ № и с карточки VISA ОАО Сбербанка РФ № денежные средства в размере 17296 рублей 74 копейки, и также выплатить в добровольном порядке моральный ущерб в размере 100000 рублей, но ответа на претензию не получила.

Впоследствии истец получила ответ от ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» были СМС запросы, по которым было перечислено 46312 рублей со счета кредитной карты № Банк несет ответственность за сохранность денежных средств как кредитная организация и согласно кредитному договору обеспечивает сохранность денежных средств на кредитной карте.

В статье 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом: или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банки, проводящие идентификацию клиента исключительно на основании правильности введения <данные изъяты>-кода (без проверки пин-кода), нарушают правила идентификации лица, имеющего право распоряжения: денежными средствами на счете.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Истец просит:

Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» выплатить истцу незаконно снятые в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года с банковской карточки VISA ОАО Сбербанка РФ № деньги в сумме 100000 рублей, а также снятые в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года с карточки VISA ОАО Сбербанка РФ № и с карточкиVISA ОАО Сбербанка РФ № денежные средства вразмере 17296 рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца моральный вред в размере100000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца судебные расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что сама она в банк для оформления карты не ходила. Сотрудники банка пришли на работу, она поэтому и взяла карту. Мобильным банком истец пользовалась 2 или 3 месяца, потом отказалась. Поэтому снятие с карты сумм обнаружила через такое длительное время. Когда она потеряла телефон, то звонила на следующий день.

Представитель истца на основании ордера ( л.д№) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что фактически Истица воспользовалась картой только дважды. Истец в июле узнала, что с ее карты списываются средства. Она подала заявление в филиал Сбербанка, ответчик данный факт отрицает. Котова обратилась в полицию о незаконности списания ее средств с карты, таким образом факт того, что она хотела заблокироваться карту и хотела установить лицо, списывающее денежные средства. Данный факт доказан материалами дела. Данное обстоятельство является свидетельством того, что Истица была не согласна со списанием средств, однако списание происходило.

ФИО1 фактически не пользовалась данной картой и банк несет ответственность за сохранность денежных средств. Поскольку банк отказался в добровольном порядке вернуть средства, она имеет право на возврат.

Также из постановление пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных

неуполномоченными лицами. Истец считает требования вполне законными и просит обязать ответчика выплатить незаконно выплаченные средства в размере 17 296 рублей, взыскать моральный вред в размере 100000 р. и судебные расходы в размере 30000 р.

Представитель ответчика по делу на основании доверенности ( л.д№) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО1 На основании заявления ей была выдана кредитная карта №. При заключении договора Истица ознакомилась со всеми документами, в т.ч. «условиями» и памяткой.

Данные «условия» являются общедоступными, она была ознакомлена с ними, о чем поставила свою подпись.

По «условиям» использования кредитной карты держатель карты обязуется выполнять условия по недопущению распространения информации о банковской карте. При этом Банк не несет ответственности за невыполнение данных условий. Со слов Истца, ФИО1 воспользовалась картой единожды. В настоящий момент задолженность по карте присутствует в размере 15 508 р. Истец пользовался картой регулярно. Более того, в нарушении подписанных условий п. 4.2.2., в случае несогласия с операций по карте она должна была обратиться с письменным заявлением с оспариванием данной операции. Истец с претензией в Банк не обращался. Таким образом доводы Истца, что она не пользовалась картой, денежные средства не снимала - необоснованны.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя держателя был открыт расчетный счет. При заключении договора на выпуск карты Истец также ознакомилась со всеми документами и условиями. Согласно доводам Истца, с карты производились списания в размере более 100 000 рублей. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств относительно списания данной суммы. Банк производил списания в счет погашения другой задолженности.

В отчете по кредитной карте данные операции указаны. Таким образом Истец нарушил условия договора и условия пользования дебетовой картой, т. к. по условиям договора Истец обязан не позднее 3-х дней обратиться в отделение Банка с заявлением об утрате карты. С таким заявлением она не обращалась, поэтому у банка не было возможности проверить доводы Истца, их правомерность и обоснованность. Также Истица подключала услугу мобильный банк. Согласно п. 6.1 условий, держателю предоставляется дистанционный доступ к счетам карты. Держатель согласно п. 6.3 условий подтверждает что полученное банком сообщение является распоряжением для банка. Банк не может не выполнять данное распоряжение.

Т.о. кредитным лимитом Истец воспользовался, в нарушении ст. 56 ГПК не подтверждается, что ее телефон был утерян. Также спорные операции происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством услуги мобильный банк, что подтверждает факт отсyтствия блокировки номера и кредитной карты. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету карты производились поступления денежных средств, т.о. истец продолжала пользоваться картой. Ответчик считает, что данные транзакции имели место. Лимит был исчерпан. Утверждение, что это мошеннические действия третьих лиц требует доказательства. Банк списывал средства исключительно в порядке заключенных договоров и наличия согласия держателя карты.

Выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно преамбуле ФЗ О защите прав потребителя отношения банка и заемщика подпадают под действие ФЗ О защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец ФИО1 является пользователем банковских карт VISA ОАО Сбербанка РФ №; VISA ОАО Сбербанка РФ №;VISA ОАО Сбербанка РФ №. Указанные карты получены истцом на основании договоров с ответчиком - ПАО «Сбербанк России».

Истец в своём иске указывает, что неожиданно обнаружила списание с её карт денежных средств, хотя сама картами практически не пользовалась. Затем она пояснила, что пользовалась несколько раз услугами личного кабинета «Мобильный банк», а затем сообщила, что теряла свой мобильный телефон. При этом истец не смогла указать точную сумму, которую она считает незаконно списанной с её счетов, хотя ответчиком представлены распечатки всех операций по банковским картам истца ( л.д.. №). Из представленных документов следует, что все операции по банковским картам истца производились банком либо по распоряжению истца посредством услуги мобильный банк, либо в соответствии с действующим законодательством задолженность списывалась с любых имеющихся счетов истца. Доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «Сбербанк РФ) в суд не представлено. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных истцом денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первого требования и подлежит удовлетворению только при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Поскольку таковой не установлено, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Ст. 100 ГПК Ф предусматривает взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь с.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России"

о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, незаконно списанных со счетов в размере 100000 руб., 17296 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.