Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело № 2-890/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180650,00 рублей, 6000,00 рублей в качестве компенсации расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 1200,00 рублей расходы на диагностику повреждений автомобиля, 2000,00 рублей за услуги эвакуатора, 565,00 затраты по оформлению иска и подачи досудебной претензии, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в г. Севастополе по <адрес> напротив <адрес> автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный номер №, которым управлял истец ФИО1 Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключению эксперта общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 180650,00 рублей. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того, истцом причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя представленные законом, в том числе и процессуальные права, учитывая, что представитель истца не возражал по поводу вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в г. Севастополе по <адрес> напротив <адрес> автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный номер №, которым управлял истец ФИО1 Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению эксперта общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 180650,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 не застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Соответственно, наличие указанных документов определяет законность владения транспортным средством лицом, под управлением которого оно находится и ФИО3 имел право передать в пользование ФИО4 автомобиль без выдачи соответствующей доверенности на право его управления.

При этом материалы дела не содержат доказательств управления ФИО4 транспортным средством без законных оснований, либо в рамках исполнения им трудовых или гражданско-правовых обязанностей, либо иных действий, совершаемых по поручению и в интересах ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 на ответчика ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленных требований, при определении размера, подлежащего возмещению, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в сумме 180650,00 рублей, определенную экспертным заключением.

Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Суд полагает также подлежащими взысканию 6000,00 рублей в качестве компенсации расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 1200,00 рублей расходы на диагностику повреждений автомобиля, 2000,00 рублей за услуги эвакуатора, 565,00 затраты по оформлению иска и подачи досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы были для истца вынужденными и связаны с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд считает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Истец связывает причинение морального вреда с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением транспортному средству истца механических повреждений. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что причинением транспортному средству истца механических повреждений ответчик нарушил имущественное право истца. Поэтому требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена от ответчика ФИО4, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать с него уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5008 (пять тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, МССР в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190415 (сто девяносто тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5008 (пять тысяч восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.