Апелляционное определение № 33-27313/2025 33-3473/2026 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2025-009924-45

Рег. №: 33-3473/2026 Судья: Коваль Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 г. частную жалобу С. Льва М., Совета В. 18-го м/р ЦР, Совета Ветеранов ОО «Центральное» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2025 года о возвращении искового заявления С. Льва М., Совета В. 18-го м/р ЦР, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к ООО «Вайлдберриз», ООО «ЛАЙКСОФТ» о защите прав потребителей (материал №9-909/2025),

У С Т А Н О В И Л:

С. Л.М., Совет В. 18-го м/р ЦР, Совета Ветеранов ОО «Центральное» обратились с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ООО «Вайлдберриз», ООО «ЛАЙКСОФТ», просили признать незаконным и причиняющим нравственные страдания гражданам отказ коммерческих структур «Вайлдберриз» и "ЛАЙКСОФТ" выдать оплаченный в полном объеме товар или вернуть за него денежные средства; признать незаконной и причиняющей нравственные страдания гражданам разработанную ответчиками схему отъема денег у граждан, поскольку отказ в выплате С. ЛМ оплаченного, но не полученного программного продукта носит не единичный, а массовый характер; обязать ответчиков вернуть истцу уплаченные за программный продукт 305 руб.; взыскать с ответчиков в пользу С. ЛМ моральный вред в размере 100 000 рублей за причиненные ответчиками нравственные страдания; взыскать с ответчиков госпошлину и штраф в доход государства; по результатам судебного разбирательства обратиться с судебным запросом в СК РФ с поручением проверить указанные в исковом заявлении факты о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, предусмотренной ст. 159 УК РФ; взысканную с ответчиков сумму морального вреда за незаконные действия и применение мошеннической схемы отъема у Ветеранов денег зачислить для нужд Ветеранов Центрального района СПб, на р/с Совета Ветеран Центрального района СПб (ОО «Центральное»).

В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что для нужд Совета Ветеранов ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» приобретен и получен продукт Майкрософт оффис-365 (код). После покупки, в соответствии с указаниями, в адрес продавца был направлен код, однако, были получены другие указания для установки данного программного продукта. В соответствии с новыми указаниями, истцом были предоставлены доказательства приобретения названного продукта, однако продавец не предоставил ключ продукта и инструкции по установке программы. Истцом в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена жалоба с просьбой помочь в получении от ООО «ЛАЙКСОФТ» оплаченной услуги, однако ООО «Вайлдберриз» отказал. С. Л.М. направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию, однако ООО «Вайлдберриз» перенаправил данную претензию ООО «ЛАЙКСОФТ». Денежные средства не возвращены.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2025 года вышеуказанное исковое заявление возвращено его подателям, в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обосновании своей частной жалобы указывает на то, что истец обратился в суд с требованием, как о взыскании денежных средств, морального вреда, так и о признании действий ответчиков незаконными.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцами фактически заявлено требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 305руб., компенсация морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного имущественного требования, в связи с чем оно не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием, о взыскании денежных средств за уплаченный продукт в размере 305 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании государственной пошлины.

Между тем, истцами заявлены требования нематериального характера - о признании действий незаконными, то есть истцами заявлено требование о защите неимущественных прав.

Указанное исковое требование при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Если цена иска превышает установленную пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

К исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, относятся только те, по которым законодатель прямо установил цену иска. При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний, изложенных в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в исковом заявлении содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера (о признании действий незаконными), подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения вышеуказанного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2025 года о возврате искового заявления С. Льва М., Совета Ветеранов 18-го м/р ЦР, Совета Ветеранов ОО «Центральное» отменить.

Материал по иску С. Льва М., Совета В. 18-го м/р ЦР, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к ООО «Вайлдберриз», ООО «ЛАЙКСОФТ» о защите прав потребителей направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: