Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-1504/2024;)~М-1154/2024 2-1504/2024 М-1154/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием представителя истцов по доверенности и устному ходатайству ФИО1,

представителя прокуратуры Череповецкого района – помощника прокурора Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Ярославской областио возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировали тем, что <дата> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате попадания в яму в дорожном полотне транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО3 получил травму головы от удара о боковую стойку автомобиля.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС на месте ДТП, усматривается, что имеется выбоина, размеры которой превышают установленные в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «ДАОП. Требования к эксплуатационному состоянию». Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

В действиях водителя, пострадавшего в ДТП, нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74078,64 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 169,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля.

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, убытки в виде стоимости услуг врача-терапевта в размере 1615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением суда от 11.02.2025к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли.

В судебном заседании представительФИО3 по устному ходатайству, ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что с заключением эксперта не согласен, выводы эксперта не обоснованы, эксперт С. заинтересован в результатах экспертизы, поскольку ранее по другому делу, но по данному факту он проводил экспертизу, в связи с чем необходимо руководствоваться экспертным заключением, изготовленным по заявлению истца.

В судебное заседаниепредставительответчикане прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лицне прибыли, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Череповецкого района помощник прокурора Соколова Е.С. просила в удовлетворении требований отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Ш., <дата> около 17.30 часов на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на выбоину (просадка и т.п.), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Деформация переднего правогоколеса, диска.

Из постановления правительства Ярославской области от <дата> №<№> следует, что автодорога регионального значения «<данные изъяты>» (территория <данные изъяты>) на протяжении 189,94 км относится к государственной собственности Ярославской области.

Согласно постановлению мирового судьи по судебному участку №2 Кировского судебного района Ярославской области от <дата> по делу №<№>, вступившего в законную силу <дата>, департамент дорожного хозяйства Ярославской области привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ по факту того, что <дата> допустил на покрытии проезжей части автодороги <данные изъяты> образование дефекта покрытия проезжей части- выбоины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м2, тем самым нарушены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу постановления Правительства Ярославской области от <дата> №<№> департамент дорожного хозяйства Ярославской области переименован в министерство дорожногохозяйства Ярославской области.

В данном случае, вина ответчика в ненадлежащем содержании автодороги, повлекшем в результате попаданияв выбоину колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, повреждение, нашла свое подтверждение.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <дата> следует, что на наружной боковой части шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, установлено наличие повреждений в виде царапин и разрывов, которые могли быть образованы в результате контакта с краями выбоины в момент ДТП <дата>. В зоне расположения повреждений шины, прилегающая наружная часть обода диска видимых дефектов механического происхождения не имеет. Повреждения в виде вмятин на внутренней части обода диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, очевидно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>.

В связи с тем, что износ протектора шины переднего правого колеса превышает предельно допустимые нормы, а диск переднего правого колеса автомобиля имеет эксплуатационные дефекты наружной части, не относящиеся к исследуемому событию и повреждения внутренней части, очевидно не соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП <дата> не производится.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение егодостоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраныподписки. Заключение содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлены с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны истца о заинтересованности эксперта С. суд отклоняет, поскольку проведение ранее экспертом исследований по данному факту по другому делу, оставленному судом без рассмотрения, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертом установлено, что ФИО2, как собственнику автомобиля, в результате ДТП <дата> материальный ущерб не причинен, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Как следует из зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции «Пошехонский» Межмуниципального Управления МВД РФ «<данные изъяты>» от <дата> №<№> сообщения ФИО3 <дата> сообщил, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП (наезд на выбоину) без пострадавших. Также из письменных объяснений, данных ФИО3 собственноручно <дата> после ДТП, в медицинской помощи он не нуждается, в связи с чем доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, участником которого он являлся, и необходимостью обращения <дата> за медицинской помощью в связи с головной болью, не представлено. Наличие вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, их требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН <№>) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН <№>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025.

Судья В.И. Творилов