Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Слюсаревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении долевой собственности на совместно нажитое имущество, определении супружеской доли в общем совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении долевой собственности на совместно нажитое имущество, определении супружеской доли в общем совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе - квартире с надворными постройками, а также в строении (парикмахерской).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, также просил определить супружескую долю и в праве собственности на земельный участок, на котором расположены квартира и строение (парикмахерская), признать за ним право собственности на нее.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака на супружеские средства они приобрели земельный участок с расположенной на нем квартирой с надворными постройками, по адресу: <адрес>, а также они построили на данном земельном участке помещение парикмахерской. Просит установить долевую собственность на квартиру с надворными постройками, земельный участок и помещение парикмахерской, признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанное имущество.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что стороны в период брака действительно приобрели квартиру с надворными постройками и земельный участок, однако считает, что установление каждому из супругов по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество ущемит права детей, которые после расторжения брака остались проживать с ответчицей, в связи с чем полагает, что ответчику необходимо установить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное спорное имущество. Что касается помещения парикмахерской, то считает, что оснований для раздела данного помещения не имеется, поскольку парикмахерская является самовольной постройкой, право собственности на данное помещение не зарегистрировано.

Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из копии свидетельства о заключении брака видно, что брак между сторонами зарегистрирован 08 апреля 2005 года.

Как следует из объяснений сторон, в феврале 2017 года брак между сторонами прекращен.

Как установлено, в период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 05 апреля 2011 года ответчицей приобретен земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, договора передачи недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Принимая во внимание равенство долей супругов, доля каждого из супругов составляет 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и за ним следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с надворными постройками и земельный участок.

Доводы представителя истца об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также со ссылкой на злоупотребление истцом спиртными напитками, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что употребление истцом спиртных напитков привело к утрате им источников финансирования нужд семьи, в деле не содержится, ответчицей не представлено.

Отсутствуют также и доказательства того, в чем заключаются интересы несовершеннолетних детей, которые могут быть нарушены при установлении равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из объяснений сторон следует, что несовершеннолетние дети истца и ответчицы пользуются жилым помещением, проживают в нем.

Само по себе наличие у ответчицы двоих несовершеннолетних детей не является основанием для увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе.

Что касается исковых требований о признании права собственности на помещение парикмахерской, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчице, возведено строение.

Так, из копии постановления АМО г. Нефтекумска от 06 июня 2014 года видно, что изменено разрешенное использование земельного участка площадью 43 кв.м для размещения парикмахерской.

Из копии справки ГУП СК Нефтекумского филиала «БКИ СК» от 20 ноября 2014 г. следует, что на земельном участке имеется строение - парикмахерская.

Вместе с тем данное строение возведено без разрешения, таким образом, является самовольным, а, следовательно, право собственности у сторон на данное помещение не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для установления долей на данное помещение не имеется.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу пп. 3 пункта 25Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ФИО3 не может быть ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности на помещение парикмахерской, то есть является ненадлежащим ответчиком, в данной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении долевой собственности на совместно нажитое имущество, определении супружеской доли в общем совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе - удовлетворить частично.

Установить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на совместно нажитое имущество супругов - земельный участок и квартиру с надворными постройками по адресу: <адрес>, определив каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на названное имущество.

Признать за мусаевым Р.Р. право собственности на 1/2 долю квартиры с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе - помещении парикмахерской по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина