Апелляционное определение № 33-11176/2025 33-817/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-817/2026 (33-11176/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-004506-11

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что автомобиль БМВ Х5, государственный номер **, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по программе КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса от 27.05.2021 № ** и страхового полиса от 01.06.2023 № **. Страхователем является ООО «Атлант-Строй», выгодоприобретатель истец. По страховому полису от 01.06.2023 № ** определена страховая сумма 6 379 000 руб., 01.06.2023 уплачена страховая премия в размере 163 800 руб. 15.11.2023 на 196 км. трассы Екатеринбург-Пермь в 23:20 часов произошло ДТП с участием застрахованного лица. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, загорелся, наступила полная гибель автомобиля, истец обратился в страховую компанию. Письмом от 30.11.2023 ответчик сообщил о регистрации убытка и предложил представить документы, указанные в разделе 15 Правил страхования, а именно окончательные документы компетентных органов по ДТП, реквизиты для перечисления, путевой лист на дату ДТП, свидетельство о регистрации. Ответчик организовал осмотр, который состоялся 14.12.2023. Не позднее 15.03.2024 истцом были представлены запрошенные документы, однако ответчик посчитал, что не представлены документы, удостоверяющие право пользования ТС лицом, управлявшим ТС на момент ДТП. Не позднее 26.03.2024 представитель истца представил запрошенные документы. Письмом от 26.03.2024 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на нарушение истцом особых условий договора страхования. 28.12.2024 направлена в адрес ответчика претензия, письмом от 14.03.2025 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей. На основании изложенного истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Не позднее 26.03.2024 ответчик получил необходимые документы от истца и 15 рабочих дней на выплату страхового возмещения истекли 15.05.2024 и с 16.05.2024 ответчик считается не исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6 379 000 руб. размер неустойки составит 69 858 680 руб. за период с 16.05.2024 по 14.05.2025 из расчета 6 379 000 руб.*1%*364 дня. Моральный вред истец оценивает в размере 163 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 6 379 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 379 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 163 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 261053 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135 526 руб. 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме, приводит доводы о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по надуманным причинам, по состоянию на 26 марта 2024 истцом были представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, истец не обязан был предоставлять документы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, был занижен размер компенсации морального вреда, кроме того, судом ошибочно, указано, что в крови водителя Б1. этанол обнаружен, между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу АГ ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что согласны с размером определенного судом недоплаченного страхового возмещения в размере 261053 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, также пояснила, что все документы по обращению истца в страховую компанию представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что автомобиль БМВ Х5 государственный номер ** ** года выпуска принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 36).

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 05.08.2021, заключенному между ООО «Атлант-Строй» и ФИО1, арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ООО «Атлант-Строй») за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль БМВ Х5 государственный номер ** без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 30-32). По акту приема передачи от 05.08.2021 транспортное средство –автомобиль БМВ Х5 государственный номер ** передано в аренду ООО «Атлант-Строй» (т.1, л.д. 33).

Автомобиль БМВ Х5 государственный номер ** застрахован по КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса от 01.06.2023 № **, страхователем является ООО «Атлант-Строй», выгодоприобретателем – истец ФИО1 Истец является директором и единственным участником страхователя (т. 1, л.д. 19). Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № **. По страховому полису срок страхования с 04.06.2023 по 03.06.2024, лица, допущенные к управлению: согласно путевому листу, но со стажем не менее 2 лет и возрастом не менее 22 лет, выгодоприобретатель ФИО1, страховая сумма 6 379 000 руб., страховая премия 163 800 руб., страхование рисков из группы рисков «Ущерб» (3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иными участниками, где виновник иной участник, падение предметов, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями. Пожар взрыв, Терроризм, повреждение животными, авария; без франшизы, форма выплаты-путем направления на СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1.25 Правил страховым случаем не может быть признано событие, если оно наступило в результате повреждения или тотального повреждения застрахованного ТС и /или ДО при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, и /или находящегося в состоянии алкогольного наркотического или иного вида опьянения, а так же лицом, отказавшимся от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или лицом не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся сособственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющего доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющего другого законного основания).

01.06.2023 ФИО1 страховую премию в размере 163 800 руб. (л.д. 21).

15.11.2023 на 196 км. трассы Екатеринбург-Пермь в 23:20 часов произошло ДТП с участием: автомобиля БМВ Х5 государственный номер **, под управлением Б1., автомобиля HONGYAN 908 государственный номер ** под управлением Б2. (т.1, л.д. 22).

16.11.2023 Б1. по факту ДТП пояснения дать не мог в виду полученных травм (т. 1, л.д. 41).

Актом от 16.11.2023 №1220 медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, что Б1. отказался от медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 134).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 15.11.2023 водитель ФИО4 управлял автомобилем БМВ Х5 государственный номер ** по распоряжению ООО «Атлант-Строй» и подписан лист ФИО1 (т.1, л.д. 29).

Б1. и Б2. после ДТП направлены на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно справке химико-токсикологического исследования крови Б1. не обнаружен этанол (т.1, л.д. 45).

16.11.2023 определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании того, что 15.11.2023 в 23:20 на автодороге Екатеринбург-Пермь 196 км+720 м, водитель Б1., управляя автомобилем БМВ Х5 государственный номер ** не учел скорость движения, конкретные метеорологические условия в результате чего совершил наезд на бордюрное ограждение в последующем допустил наезд на стоящее транспортное средство HONGYAN 908 государственный номер ** под управлением Б2., после чего произошло возгорание автомобиля БМВ Х5 государственный номер **, а водитель Б1. получил телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.1, л.д. 141).

Автомобиль HONGYAN 908 государственный номер ** принадлежит на праве собственности ООО «Комкон» и застраховано по полису ОСАГО в СК «Согласие».

20.02.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Б1. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в ДТП телесные повреждения причинил сам себе (т.1. л.д 23).

В результате ДТП, произошедшего 15.11.2023 автомобиль БМВ Х5 государственный номер ** получил повреждения и полностью уничтожен.

30.11.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. К заявлению приложены доверенность, документ удостоверяющий личность, определение о возбуждении, договор страхования, заявление на выплату, водительское удостоверение ПТС (т. 1, л.д. 165, л.д. 165 оборот).

Письмом от 30.11.2023 страховая компания указала, что документы, предусмотренные п. 15 Правил страхования не представлены, а именно: окончательные документы компетентных органов по ДТП, реквизиты для перечисления; путевой лист на дату ДТП, свидетельство о регистрации ТС, паспорт собственника ТС и на основании ст. 929, 943 ГК РФ, п. 14.1.5, 15.4 Правил страхования не находит оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае представления указанных документов, обращение будет рассмотрено (л.д. т.1, 24).

14.12.2023 автомобиль осмотрен, о чем составлен акт (т.1, л.д. 138-139).

Письмом от 15.03.2024 страховая компания сообщила, что заявление от 30.11.2023 зарегистрировано под № 036/23-04-000311, согласно п. 14.1.5 Правил страхования страхователь должен представить страховщику, в том числе документы, указанные в разделе 15 Правил страхования, при этом обращено внимание, что не представлены документы, а именно: п. 15.1.1 ж документ удостоверяющий право пользования ТС лицом, управлявшим ТС (Использовавшим) на момент страхового события, если данное лицо не является собственником ТС (Доверенность на управление, путевой лист, договор аренды, лизинга и др.) (только в случае если повреждения были получены в момент участия застрахованного ТС в дорожном движении под управлением водителя), указанные в разделе 15 Правил страхования документы не были представлены. В связи с чем страховая компания не находит оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае представления указанных документов, обращение будет рассмотрено (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 26.03.2024 страховая компания сообщила, что заявление от 04.12.2023 рассмотрено и в особых условиях договора № ** указано, что транспортное средство не используется в качестве такси, не сдается в аренду или прокат; безусловным доказательством факта передачи в аренду является договор аренды автомобиля от 05.08.2021, как следует из заявления представителя, застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у АО «ГСК «Югория» не возникло право выплатить страховое возмещение и оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не находит (т.1, л.д. 26).

15.01.2025 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получена претензия с требование разобраться по факту страхового события произошедшего 15.11.2023, по которому были поданы заявления, но выплата не произведена (т.1, л.д. 159).

Письмом от 21.01.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» дан ответ на претензию от 15.01.2025 о том, что документы, указанные в разделе 15 Правил страхования не представлены, а именно не представлен результат медицинского освидетельствования Б1., правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не находит, сообщило, что направлен запрос о предоставлении результата медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» в которую был доставлен после ДТП 15.11.2023 Б1. (т. 1, л.д. 27).

21.01.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлен запрос в ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» (т.1, л.д. 158).

14.03.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» дан ответ на претензию, поступившую по выплатному делу № **, о том, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № **, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольное, наркотического или иного токсического) № ** Б1. отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) на состояние опьянения (алкогольное, наркотического или иного токсического), таким образом, заявленное событие не является страховым случаем и не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 28).

21.05.2025 истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление.

Исковое заявление в суд поступило 21.05.2025.

Письмом от 09.06.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило соглашение о выплате страхового возмещения ФИО1, событие, произошедшее 15.11.2023 признано страховым случаем (т.1, л.д. 153).

10.06.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» представителю ФИО1-ФИО2 направило письмо в котором указало как производится выплата страхового возмещения согласно Правилам страхования, направило соглашение о выплате страхового возмещения и предложило явиться в офис с документами (т.1, л.д. 155 на обороте-157).

11.06.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получило обращение представителя ФИО1 - ФИО2 о предоставлении величины стоимости поврежденного ТС, установленную страховщиком и документы ее обосновывающие (т.1, л.д. 144).

19.06.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислила истцу страховое возмещение в размере 5 786 979, 25 руб., что подтверждается платёжным поручением ** от 19.06.2025 (т.1, л.д. 194).

08.07.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислила истцу 12 018, 75 руб. за годные остатки, что подтверждается платёжным поручением ** от 08.07.2025 (т.1, л.д. 195).

Оценив представленные в деле доказательства, проанализировав правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное постановление было получено страховой компанией после получения копии искового заявления- 28.05.2025, страховая компания произвела выплату в установленные законом сроки. Также суд установил, что страховой компанией расчет произведен в соответствии с Правилами страхования и страховая сумма на момент наступления страхового случая составит 6060050 руб. поскольку была уменьшена на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования в размере 318950 руб. (6 379000 руб. - 318950 руб.=6060 050 руб.) (договор от 01.06.2023, срок действия с 04.06.2023, ДТП произошло 15.11.2023), страховой компанией произведена выплата в сумме 5798998 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что из суммы страхового возмещения ответчиком необоснованно исключена сумма в размере 261052 руб. как стоимость ремонта повреждений, выявленных при предстраховом осмотре ПСО, учитывая, что при страховании 01.06.2023 автомобиль не был осмотрен, ответчик не представил доказательств, что стекло на автомобиле на момент ДТП было не поменяно, суд пришел к выводу о довзыскании страхового возмещение в размере 261052 руб.

Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, поскольку истцом не были представлены все документы в страховую компанию и у нее не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в указанный истцом период.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Также был взыскан штраф в размере 135526, 50 руб. (261 053 руб.+ 10 000 руб.)*50%.

Ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещение в размере 261052 руб, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно разделу 15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователь или иное лицо, в пользу которого осуществлено страхование представляет для принятия решения о признания произошедшего события страховым случаем оригиналы и копии документы

1) договор страхования, дополнительные соглашения и приложения к договору страхования (полису), если таковые существуют;

2) документ удостоверяющий личность Страхователя (Выгодоприобретателя) и получателя страховой выплаты национальный паспорт РФ, или иной документ удостоверяющий личность;

3) свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС (выписку из электронного паспорта ТС);

4) доверенность на представление интересов организации;

5) водительское удостоверение, лица использовавшего ТС на момент страхового события;

6) нотариальная удостоверенную доверенность на право представления интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) и получение страхового возмещения;

7) документ, удостоверяющий право пользования ТС лицом управлявши ТС (использовавшим) на момент страхового события, если данное лицо не является собственником ТС (доверенность на управление, путевой лист, договор аренды, лизинга и др.) (только в случае если повреждения были получены в момент участия застрахованного ТС в дорожном движении под управлением водителя);

8) диагностическую карту установленного образца о прохождении технического осмотра;

9) документ подтверждающий право на получение страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие право на наследство;

10) распорядительное письмо от Выгодоприобретателя, если Выгодоприобретателем является не собственник ТС…;

11) в случае гибели ТС, и отказа от права собственности на ТС в пользу Страховщика, предоставить последнему подписанное соглашение о передаче ТС Страховщику.

По запросу Страховщика Страхователь (Выгодоприобретатель) представляет оригиналы документов:

Документы составленные (оформленные) уполномоченными органами в ходе проведения расследования по уголовному делу или делу об административном правонарушении о факте, обстоятельствах и причинах заявленного события (схема ДТП, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокола медицинского освидетельствования); полис ОСАГО; заключения экспертных организаций и компетентных органов, подтверждающие обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размер ущерба, полученные в рамках уголовного/административного расследования.

Пунктом 15.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлены обязанности страхователя по предоставлению дополнительных документов, в том числе и копию постановления об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП истец обязан был представить АО «ГСК «ЮГОРИЯ» как выгодоприобретатель по договору только документы, указанные в 15.1 Правил, оснований для истребования у него документов, перечисленных в п. 15.2 Правил, не имелось, в том числе и копии постановления об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1.25 Правил страховым случаем не может быть признано событие, если оно наступило в результате повреждения или тотального повреждения застрахованного ТС и /или ДО при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, и /или находящегося в состоянии алкогольного наркотического или иного вида опьянения, а также лицом, отказавшимся от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или лицом не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся сособственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющего доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющего другого законного основания) (т.1, л.д. 167оборот).

28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б1. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д. 77-79).

28.08.2024 судьей Пермского районного суда Пермского края вынесено решение по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», вынесено решение, которым постановление в отношении Б1. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Б3. оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 73-75).

Однако ответчиком не запрашивались данные документы у компетентных органов, довод ответчика о том, что страховщик был лишен возможности признать заявленное событие страховым случаем ввиду непредставления выгодоприобретателем постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является необоснованным, у истца такой обязанности не было, и тем более не могло являться основанием для непризнания случаем страховым вплоть до 09.06.2025, поскольку пунктами 15.3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт наступления страхового события, а также характер и перечень полученных повреждений; самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового события. Соответственно, страховщик не был лишен возможности запросить в компетентных органах вышеуказанный документ, если представленных ему истцом документов было недостаточно. Зная о том, что рассмотрение дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Б1. относится к компетенции судей, мог ознакомиться в открытом общем доступе на сайтах судов с результатами рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 разъяснено: в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Судам надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка за период с 19.09.2024 (28.08.2024 (дата вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ + (15 рабочих дней)) по 14.05.2025 составляет: 163 800 х 3% х 238 дней = 1169532, данная сумма вопреки доводам истца в силу закона ограничивается ценой услуги в размере 163 800 рублей. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Оснований для взыскания неустойки за более ранний период вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает с учетом п. 4.1.25 Правил страховым, согласно которому страховым случаем не может быть признано событие, если оно наступило в результате тотального повреждения при управлении транспортным средством лицом, отказавшимся от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание отсутствие возможности до 28.08.2024 у страховой компании получения сведений о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, не отказывалось от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

При этом довод ответчика о том, что полный пакет документов, в том числе соглашение о выплате или соглашение о передаче транспортного средства истцом был представлен только в 2025 году судебной коллегией отклоняется, поскольку истцу не было сообщено о необходимости предоставления соглашения, в письме от 15.03.2024 было указано только о предоставлении истцом документа, удостоверяющий право пользования ТС лицом, управлявшим ТС (использовавшим) на момент страхового события, какие-либо иные документы страховщик не запрашивал, затем 26.03.2024 поступил отказ в выплате страховой возмещения, а 14.03.2025 после поступления претензии, без поступления каких-либо иных документов от истца после 26.03.2024, поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) на состояние опьянения, то есть страховой организацией не было сообщено о необходимости предоставления иных недостающих документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты. При этом судебная коллегия также отмечает, что у ответчика не было основания 26.03.2024 (т. 1, л.д.26) отказывать в выплате страхового возмещения именно на основании того, что в нарушении особых условий договора транспортное средство сдается в аренду, с учетом того обстоятельства, что в страховом полисе, указано о допуске лиц, допущенных к управлению согласно путевому листу, в дальнейшем ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела без повторного приведения данного довода.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда с учетом установленных судебной коллегией нарушений прав истца в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, период нарушения (238 дней).

С учетов факта нарушения прав истца со стороны ответчика, длительным периодом нарушения его прав как потребителя, бездействием ответчика, а также, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, объем защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей., в указанной части решение подлежит изменению.

Применительно к договорам страхования имущества согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (абзац первый).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена выплата 19.06.2025, 08.07.2025 в сумме 5798998 руб., то есть после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Исходя из приведенных выше разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца до предъявления иска в суд. Однако выплата страхового возмещения истцам 5 798 998 руб. рублей произведена только в июне, июле 2025 года.

От заявленных исковых требований истец не отказался.

Следовательно само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, и он подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, выплаченных истцу после подачи иска в размере 5 798998 рублей, а также от взысканной суммы страхового возмещения суммы компенсации морального вреда. Сумма штрафа составляет 5 798 998+ 261 053 руб.+ 20 000 руб.+ 163 800 х 50% = 3121925,50 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то что размер штрафа составляет 3121925,50 рублей, что составляет больше половины от полученного истцом и взысканного судом страхового возмещения, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком в большей части заявленных требований, возражения ответчика о снижении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего ко взысканию штрафа в пользу истца до 500 000 рублей, поскольку такой размер вполне соразмерен штрафной санкции за нарушение обязательства.

Поскольку в результате изменения решения суда, сумма, подлежащая взысканию, увеличилась, подлежит перерасчету сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 12758000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 96 653 руб. и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в размере 25000 руб. от цены иска до 1000000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска с ценой иска 12758000 руб. истец должен была уплатить госпошлину в размере 71653 руб., из расчета: 96653 руб. - 25000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 119 839 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.2025 (т.1 л. д. 3).

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 48186 руб. (119839 руб. – 71653 руб.) подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца составит 48,78% (6 223 851 (5 798 998+ 261053+163800)/ 12758 000*100) с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 34952, 33 руб. коп. (71 653 руб. x 48,78%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть в отмененной, измененной части следующим образом:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» ИНН ** в пользу ФИО1 ** года рождения (ИНН **), неустойку в размере 163800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34952,33 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» ИНН ** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2025 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 48186 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.