Решение № 12-149/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

27 ноября 2018 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве: ФИО1,

защитника: Горловой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 12 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 1.5, 1.6, 27.12, 24.5, 29.10 КоАП РФ, без учета значимых обстоятельств по делу, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник- Горлова Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и сослались на следующие обстоятельства.

По настоящему делу об административном правонарушении сотрудники ДПС Л. и П. нарушили права ФИО1, поскольку вторглись на территорию ее собственности, не имея на то законных оснований.

При проведении освидетельствования сотрудники ДПС нарушили п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Вторгаясь на территорию частного домовладения, сотрудники ДПС не имели права задержания ФИО1

ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с грубым нарушением процедуры освидетельствования. После получения результата на алкотестер, сотрудник ДПС Л. передал его П., сидевшему на заднем сидении автомобиля. При этом П. совершил какие- то действия с алкотестором (замену либо настройку результатов) и только поле этого Л. показал его ФИО1. При проведении освидетельствования алкотестер переходил из рук в руки от ФИО1 к Л. и П. При этом Л. и П. осуществляли с алкотестером манипуляции по настройке результатов алкотестера. Результаты алкотестера сотрудники ДПС не показали на видео, хотя обязаны были это сделать.

Кроме того, сотрудниками ДПС были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а именно ей не было разъяснено, что она вправе не свидетельствовать против себя. Она была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 отказывалась подписывать документы, однако на нее оказывалось давление и Л. настаивал, чтобы она это сделала.

Изложенное в рапорте сотрудника ДПС Л. не соответствует действительности. В рапорте указано, что при задержании у ФИО1 имели место нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.

При просмотре видеозаписи было установлено, что имел место монтаж, поскольку на записи не отражены все обстоятельства, а именно момента задержания ФИО1, когда к ней была применена физическая сила.

Считают, что со стороны сотрудников полиции имели место злоупотребления своими служебными полномочиями.

Кроме того заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении также были нарушены ее права, а постановление по делу об административном правонарушении содержит выводы, которые не основаны на материалах дела. Судьей неверно истолкованы показания свидетелей с ее стороны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования должностным лицом, составлявшим процессуальные документы, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2018 года, в 2 часа 28 минут водитель ФИО1 управляла автомобилем * государственный регистрационный знак * регион в районе дома * по ул. * м-н *в г. Губкин Белгородской области с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,209 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 4, 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему на бумажном носителе показания технического средства измерения (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц, рапортом инспектора ДПС Л.(л.д. 6, 9), изложенное в котором он и второй инспектор ДПС П. подтвердили в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Свои показания они подтвердили и при рассмотрении жалобы ФИО1.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеоаудиозаписи. Копии указанных документов ФИО1 были вручены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и ее защитника о нарушении прав ФИО1 при ее преследовании, задержании на территории домовладения, куда сотрудники ДПС вторглись, оформлении процессуальных документов, отсутствие у ФИО1 признаков, свидетельствующих о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, о «незаконных манипуляциях» со стороны сотрудников ДПС при освидетельствовании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ДПС Л. и П., будучи допрошенных в качестве свидетелей, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что увидев в ночное время автомобиль, двигавшийся по частному сектору, они приняли меры к установлению личности водителя данного автомобиля, поскольку участились случаи краж в ночное время, угонов транспортных средств, управления транспортными средствами в состоянии опьянения, лицами, лишенными водительских прав. Для этого они стали преследовать данный автомобиль, требуя, при помощи маячковых проблесковых огней, а также переключения фар с ближнего на дальний свет, остановиться водителя. Однако, водитель на их требования не реагировал и заехал во двор одного из домов частного сектора. В целях проверки своих подозрений, с учетом поведения водителя, который не останавливался на их требования, они зашли на территорию домовладения. При беседе с водителем, которым оказалась ФИО1, было установлено, что от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, у нее была шаткая походка, невнятная речь, другие признаки алкогольного опьянения. В связи с этим они стали оформлять в отношении нее материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением указанных процессуальных действий ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе и право пригласить защитника.

Продувая прибор алкотестора, ФИО1 прерывала дыхание, в связи с чем ей предлагалось продуть его неоднократно. При этом, перед каждым продуванием нужно было нажимать на кнопку «повтор», или же повторно вводить данные ФИО1. Все процессуальные действия они проводили с использованием видеоаудиозаписи.

Как установлено в судебном заседании, П. алкотестер передавался для распечатки чека.

Данные показания свидетелей полностью подтверждены имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеоаудиозаписью.

Проанализировав все доказательства, прихожу к выводу, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 нарушений положений КоАП РФ, которые бы ущемляли ее права, не имелось.

Как следует из ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо, наделенное правами составлять протоколы по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. ФИО1 такое право было разъяснено, ей была предоставлена возможность вызвать адвоката. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления процессуальных документов, как в письменной форме, так и устно, с целью обращения за помощью к защитнику ФИО1 до окончания оформления процессуальных документов не заявлялись.

Суд отмечает, что заявления ФИО1 и ее защитника о фальсификации видеоаудиозаписи являются голословными.

При этом, указывая на фальсификацию видеоаудиозаписи, ФИО1 и ее защитник не представили каких- либо доказательств, подтверждающих их доводы.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом видеоаудиозапись отражает эти действия в полном объеме.

КоАП РФ не предусматривает обязательное применение видеозаписи в других случаях.

Деятельность сотрудников полиции и в частности инспекторов ДПС определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должностной инструкцией.

Пункты 2,5 ст.2 ФЗ «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административном правонарушении, ст. 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, а также документировать обстоятельства административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении, в отношении привлекаемой, административного материала и ставить под сомнение изложенные инспекторами ДПС обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о соответствии действий сотрудников полиции при преследовании и задержании автомобиля под управлением ФИО1, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и ее защитника об одностороннем, обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее защитнику были предоставлены все права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе: им было предоставлено право задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства.

Стороной защиты при рассмотрении дела заявлялись ходатайства, которые судом были рассмотрены и по ним выносились мотивированные определения.

Каких- либо ограничений в процессуальных правах ФИО1 и ее защитника при рассмотрении дела мировой судьей не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Чуканов Ю.И.