Решение № 2-376/2025 2-376/2025(2-6538/2024;)~М-4961/2024 2-6538/2024 М-4961/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело № 2-376/2025 21 января 2025 года

29RS0014-01-2024-009085-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2020 года истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 23 июня 2018 года он был задержан сотрудниками полиции, ему предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. После оправдания в этой части прокуратура продолжила обвинение, судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Три года истец безосновательно находился под обвинением, доказывая свою невиновность, привлекая и оплачивая защитников, испытывая эмоциональное и психологическое давление. С 5 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года истец находился под стражей, что ухудшило его материальное положение и крайне негативно отразилось на его здоровье.

В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик прокуратура г. Архангельска заменена на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель Минфина России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. С учетом обстоятельств дела считала размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышенным. Ссылалась на частичную реабилитацию истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области, ФИО3, представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-108/2020, суд приходит к следующему.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2020 года по делу № 1-108/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2020 года по делу № 1-108/2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 по одному из преступлений прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уголовное преследование в отношении истца по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ продолжалось с 23 июля 2018 года по 29 апреля 2021 года.

Постановлением от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ истцу вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах: в период с 21.00 17 июля 2018 года до 9.00 19 июля 2018 года ФИО1 проник в квартиру по адресу: ... и похитил пылесос марки «Кехер», стоимостью 18 990 рублей 50 копеек, принадлежащий ...., и швейную машинку марки «Зингер», не представляющую материальной ценности, принадлежащую ...

В тот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ

На период с 23 по 25 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Таким образом, на дату задержания истец находился под следствием по двум уголовным делам.

29 июня 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

23 августа 2018 года уголовное дело <№> соединено в одно производство с делами <№>, <№>, <№>, первое из которых (<№>) возбуждено 29 июня 2018 года.

17 июня 2019 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 222 УК РФ.

В период с 11 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года ФИО1 находился в розыске.

С 5 февраля 2020 года истец содержался под стражей, приговором суда данная мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

Обвинительное заключение составлено в СУ УМВД России по Архангельской области 26 июля 2019 года, утверждено заместителем прокурора Архангельской области 7 августа 2019 года.

Период уголовного преследования ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ полностью совпадал с периодом уголовного преследования за преступления, в совершении которых истец признан виновным.

Доказательств того, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу были связаны исключительно с расследованием уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суду не представлено.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья по причинам, связанным с незаконным уголовным преследованием, ничем не подтверждены.

Оценивая доводы истца о высоком уровне его переживаний по поводу незаконного уголовного преследования, тяжелых для него условий изоляции от общества, суд учитывает, что согласно приговору от 30 декабря 2020 года ФИО1 с 2019 года неоднократно признавался виновным в совершении преступлений по статье 158 УК РФ по многочисленным эпизодам, с 29 сентября по 10 октября 2019 года находился под стражей в рамках уголовного дела, рассмотренного Исакогорским районным судом города Архангельска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, по сути, только самим фактом незаконного уголовного преследования, с учетом категории вменявшегося преступления, личности истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Минфина России.

Таким образом, указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева