Апелляционное определение № 33-3039/2025 33-3039/2026 33-3039/26 от 1 апреля 2026 г.

УИД 54RS0005-01-2023-002794-11

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1032/2024 (13-318/2025)

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Жегалова Е.А., рассмотрел 02 апреля 2026 года без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в городе Новосибирске гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.08.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (т. 1 л.д. 79).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны решения, принятые по вопросам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, утвержденные протоколом № общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома <адрес> от 26.01.2023, недействительными (т. 2: л.д. 215-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2025 – решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения (т. 3: л.д. 63-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 – решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, с учётом дополнительных пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 155-164).

30.06.2025 представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 95 300 руб.

В обоснование заявления указала, что с целью привлечения представителя к участию в рассмотрении дела Кировским районным судом г.Новосибирска 24.04.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, при этом по договору оплачено 80 000 руб.

С целью привлечения к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Ленинским районным судом г.Новосибирска 24.04.2025 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, при этом по договору оплачено 15 000 руб.

Согласно заявлению, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

24.11.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать».

С таким определением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.11.2025 по материалу № 13-1318/2025, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае направления на новое рассмотрение – рассмотреть вопрос в ином составе суда.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку судебные извещения и процессуальные документы направлены ему по адресу: <адрес>, по которому ответчик не зарегистрирован и никогда не проживал, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем адресе ответчика.

О вынесении обжалуемого определения ответчику стало известно 08.12.2025, ознакомление с материалами дела осуществлено 09.12.2025.

По причине указания иного адреса регистрации ответчика дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска, сторона истца направляла ответчику документы по заведомо ненадлежащему адресу.

Полагает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор имеет признаки недействительной сделки (по мотиву мнимости), представитель истца является его матерью, что само по себе требует повышенной оценки добросовестности, подпись в договоре проставлена не самим истцом, а его представителем, отсутствуют доказательства реального перечисления денежных средств, представитель истца не представил подтверждений получения дохода и его отражения в налоговой отчетности.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков мнимой сделки, направленной исключительно на создание формальных оснований для взыскания судебных расходов (ст. 170 ГК РФ).

Полагает, что фактическое оказание услуг не подтверждено, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца не обладал самостоятельной правовой позицией, не мог ответить на вопросы суда по существу исковых требований, фактически вся процессуальная активность осуществлялась третьим лицом – ФИО5, которая осуществляла подготовку и приобщала документы, формировала правовую позицию, фактически вела процесс.

В этой связи считает, что представитель истца ФИО4 фактически не оказывала юридические услуги в объеме, заявленном для взыскания.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, связанные с реальностью, объемом и необходимостью оказанных услуг.

Полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются явно несоразмерными, поскольку представитель истца ФИО4 не имеет юридического образования, фактически ведение дела осуществлялось иным лицом и указанный представитель не осуществлял самостоятельную правовую работу.

Обращает внимание, что суд не вправе взыскивать судебные расходы формально, без оценки их соразмерности и действительности.

Полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и его представителя, направленном на необоснованное извлечение имущественной выгоды, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

По факту возможной подложности доказательств ответчиком готовится обращение в правоохранительные органы, а также запрос в налоговые органы о проверке отражения доходов.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) и судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, исходя из следующего.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, объема юридических услуг, оказанных представителем истца (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности и длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что истец ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) - суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 - при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных нормах закона доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны иной меньший, но разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу, а суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 215-232, т. 3 л.д. 63-79, т. 3 л.д. 155-164).

Таким образом, решение суда принято в пользу истца ФИО3

Судом установлено, что 24.04.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора от 24.04.2023, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, предъявление его в Кировский районный суд г.Новосибирска, обеспечение участия представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, составление необходимых процессуальных документов, обеспечение правового результата.

В соответствии с п. 2.1 договора от 24.04.2023, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 80 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний и объема работы, подлежащей выполнению для обеспечения правового результата.

Как следует из п. 2.2 договора от 24.04.2023, оплата по настоящему договору производится в порядке предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами настоящего договора и наличными денежными средствами, при этом исполнитель обязан выдать заказчику расписку.

Факт оплаты истцом ФИО3 услуг представителя ФИО4 по договору от 24.04.2023 в размере 80 000 руб. подтверждается распиской от 26.04.2023 (т. 3 л.д. 85, оборот).

Также 24.04.2025 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 24.04.2025, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1032/2024 Ленинский районный суд г.Новосибирска, решение от 02.12.2024 (№ 33-2833/2025 Областной суд Новосибирской области, апелляционное определение от 24.04.2025).

Согласно п. 2.1 договора от 24.04.2025, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний и объема работы, подлежащей выполнению для обеспечения правового результата.Как следует из п. 2.2 договора от 24.04.2025, оплата по настоящему договору производится в порядке предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами настоящего договора наличными денежными средствами, при этом исполнитель обязан выдать заказчику расписку.

Факт оплаты истцом ФИО3 услуг представителя ФИО4 по договору от 24.04.2025 в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 25.04.2025 (т. 3 л.д. 86, оборот).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представление интересов истца ФИО3 осуществляла представитель ФИО4, которая была допущена к участию в деле судом, в материалах дела представлена копия доверенности № от 03.02.2023, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О. (т. 1 л.д. 27-28).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО4 принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

02.08.2023 судебное заседание, начато в 15:00 час., окончено в 15:45 час. (т. 1: л.д. 76-78),

19.01.2024 судебное заседание, начато в 09:45 час., окончено в 10:17 час. (т. 1: л.д. 110-111),

02.04.2024 судебное заседание, начато в 09:00 час., окончено в 09:30 час. (т. 1: л.д. 135),

25.06.2024 судебное заседание, начато в 13:50 час., перерыв до 08.07.2024, перерыв до 27.08.2024, перерыв до 10.09.2024, перерыв до 26.09.2024, окончено в 09:30 час. (т. 2: л.д. 77-80).

18.10.2024 судебное заседание, начато в 09:31 час., перерыв до 23.01.2024, перерыв до 07.11.2024, перерыв до 02.12.2024, окончено в 16:06 час. (т. 2: л.д. 209-214).

Кроме того, представитель ФИО4 подготовила процессуальные документы: исковое заявление (т. 1: л.д. 4-22), заявление об уточнении исковых требований (т. 1: л.д. 75), возражения на отзыв третьего лица (ООО УК Эталон-Новосибирск) на исковое заявление и пояснения третьего лица к расчету кворума (т. 1: л.д. 230-232), возражения на апелляционную жалобу (т. 3: л.д. 23-25), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3: л.д. 82).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается фактический объем юридических услуг, которые оказаны представителем истца.

Представленные истцом ФИО3 договоры от 24.04.2023, 24.04.2025 содержат сведения об оказании юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие документы, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом ФИО3 доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО1 их содержание не оспорено, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность сведений, изложенных в документах, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, указал на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы об удовлетворении заявления истца ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Подлежат отклонению, поскольку не являются законными основаниями для отмены обжалуемого определения суда – доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг имеет признаки недействительной сделки (по мотиву мнимости), представитель истца является его матерью, подпись в договоре проставлена не самим истцом, а его представителем, отсутствуют доказательства реального перечисления денежных средств, представитель истца не подтвердил получение дохода и его отражение в налоговой отчетности, и, кроме того, представитель истца не мог ответить на вопросы суда по существу исковых требований, третье лицо ФИО5 осуществляла подготовку и приобщала документы, формировала правовую позицию по делу.

Довод стороны ответчика о родственных связях между истцом и его представителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе, связанных с возмездным оказанием (юридических) услуг.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель также оплатил бы любому иному лицу, не являющемуся его родственником.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отношения по оказанию юридических услуг возникли между лицами, находящимися в родстве, не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездного характера фактически оказанных услуг.

При этом, факт оплаты данных юридических услуг истцом подтверждается расписками от 26.04.2023, 25.04.2025.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены только расписки, не являются основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным и при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также фактическое несение заявителем расходов по оплате таких услуг.

Доказательств недостоверности предоставленных истцом расписок, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах - суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом расписки относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обжалуемым определением суда не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению третьего лица ФИО5, то доводы частной жалобы о фактическом оказании юридических услуг третьим лицом ФИО5 – не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву того, что представитель истца ФИО4 не имеет юридического образования, фактически ведение дела осуществлялось иным лицом и указанный представитель не осуществлял самостоятельную правовую работу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерий разумности является оценочным и применяется именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя истца, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг (участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов), категории возникшего спора и его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, при рассмотрении дела в районном суде допускается участие в качестве представителей лиц, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени.

Вопреки доводам частной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением об использовании подложных документов, а также с запросом в налоговые органы о проверке отражения доходов, и имеются значимые для дела результаты таких обращений - ответчик при подаче настоящей частной жалобы не представил.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, в соответствии с представленными доказательствами.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку судебные извещения и процессуальные документы направлены ему по адресу: <адрес>, по которому ответчик не зарегистрирован и никогда не проживал, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем адресе ответчика.

Эти доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 заблаговременно извещался судом по адресу: <адрес>, указанному его представителем ФИО2 в качестве адреса фактического проживания, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 24.11.2025, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (т. 3: л.д. 183, 140).

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, 31.10.2025 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не является доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, лично ответчик ФИО1 уведомил суд о ином своем фактическом адресе во время производства по делу, указывал в документах адрес: <адрес>, в частности на момент рассмотрения его кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 91-92), после этого сообщений об ином адресе от ФИО1 в суд не поступало.

Таким образом, извещение ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, который был указан в процессуальных документах, исходящих от самого ответчика лично, соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.