Апелляционное постановление № 22-1067/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья первой инстанции: Ващенко С.С. Дело № 1-20/2025

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-1067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

представителя заинтересованного лица ООО «Фонд развития Усадьба» - адвоката Жуковского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Фонд развития Усадьба» - адвоката Жуковского Д.Ю. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста на имущество ООО «Фонд развития Усадьба»,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фонд Развития «Усадьба» (ИНН <***>): нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 90:25:010122:304 до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заинтересованного лица ООО «Фонд развития «Усадьба» – адвокат Жуковский Д.Ю. подал апелляционную жалобу в которой просит суда отменить, отказать в продлении срока ареста на имущества ООО «Фонд развития Усадьба», не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда в части ареста имущества является незаконным, поскольку каких-либо данных о возможности конфискации имущества не имеется; финансовые показатели ООО «Фирма Полипак» не уменьшились, а напротив, в результате продажи имущества финансовая масса увеличилась; ООО «Фонд развития Усадьба» приобрело имущество по рыночной стоимости у собственника помещения ООО «Фирма Полипак»; к предполагаемому следствием преступлению ООО «Фонд развития Усадьба» отношения не имеет; сделка по купли-продажи имущества осуществлена по рыночной стоимости задолго до возбуждения уголовного дела и наложения ареста; оснований для обеспечения приговора в части гражданского иска нет по причине истечения срока исковой давности; договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск не заявлен; ООО «Фонд развития Усадьба» ответчиком не признано.

Также, обращает внимание на нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд вышеизложенные обстоятельства не учел, оценку им не дал, необоснованно продлив срок ареста на имущество общества, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 2 статьи 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чём выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которыми подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Так, при рассмотрении ходатайства прокурора судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Основаниями разрешения наложения, а также продления меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фонд Развития «Усадьба», послужило то обстоятельство, что оно, согласно предъявленному обвинению, является предметом преступного посягательства, находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате возможных преступных действий ФИО7, ФИО8, ФИО4 и неустановленных лиц, а также для обеспечения возможности обращения имущества для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обстоятельства, прослужившие основанием для применения и продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фонд Развития «Усадьба» (ИНН <***>) - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - 90:25:010122:304, не изменились и не отпали, а судебное разбирательство по уголовному делу не окончено и указанное имущество, согласно предъявленному обвинению, является объектом преступного посягательства, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока наложения ареста на данное имущество для обеспечения его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми ( ч. 3 ст. 115 УПК РФ ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов дела, решения об аресте имущества, принадлежащего либо оформленного на лиц, которые не являются обвиняемыми по настоящему уголовному делу, и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, возможности применения конфискации имущества, а также ввиду того, что отмена данных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, отсутствие в материалах уголовного дела данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Вопреки доводам апеллянта, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фонд Развития «Усадьба». В свою очередь, решение о продлении срока наложения ареста на данное имущество будет способствовать обеспечению его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные представителем заинтересованного лица доводы об обстоятельствах приобретения права собственности на данное имущество ООО «Фонд Развития «Усадьба», его дальнейшего владения, содержания, не являются бесспорными основаниями для разрешения на данной стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопроса о снятии ареста с данного имущества. При этом, этот вопрос подлежит разрешению судом, в соответствии с требованиями п. 10.1, 11 ст. 299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, в связи с чем продлил срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фонд Развития «Усадьба», с сохранением ранее установленных запретов.

При определении разумного срока применения данной меры процессуального принуждения судом первой инстанции учитывались обстоятельства, указанные в ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, с учетом дальнейшего проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апеллянта о неизвещении ООО «Фонд Развития «Усадьба» о времени и месте рассмотрения дела о решении вопроса о продлении ареста на имущества, не влекут существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда. При этом, ООО «Фонд Развития «Усадьба» не было лишено возможности посредством обжалования вынесенного судом постановления выразить свою позицию по вопросу продления ареста на имущество в апелляционной жалобе, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фонд Развития «Усадьба» (ИНН <***>): нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - 90:25:010122:304, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Фонд развития Усадьба» - адвоката Жуковского Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6