Решение № 12-311/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-311/2017

№ 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 17 мая 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.03.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 22.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф ею был уплачен 15.11.2016 в размере установленном ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в пределах срока, предусмотренного для оплаты штрафов ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается чеком- ордером ПАО Сбербанк России № 43 от 15.11.2016.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав ФИО1 жалобу поддержавшую и просившую ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что она не уплатила в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок в размере 500 рублей, наложенный на нее постановлением от 02.11.2016.

Указанный судебный акт законными признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что она 02.11.2016 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, но в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ срок его не уплатила.

Однако мировым судьей оставлено без внимания, что 02.11.2016 ФИО2 была признана виновной в совершении двух административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с чем ей по постановлению от 02.11.2016 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131161102227841 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и по постановлению от 02.11.2016 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131161102227779 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оба постановления вступили в законную силу 26.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, частями 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч.3.1 ст. 12.16, ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из представленных ФИО1 чеков- ПАО Сбербанк е. 15.11.2016 в 15-18 и в 15-19 произведены платежи в уплату назначенных ею штрафов в размере по 250 рублей каждый, при этом в реквизитах платежей в чеках ордерах указан УИН 18810131161102227779, соответствующий постановлению № 18810131161102227779 от 02.11.2016.

Как указала ФИО1 в жалобе и подтвердила в судебном заседании, платежи ею были произведены по постановлениям от 02.11.2016 № 18810131161102227779 и № 18810131161102227841, неверный УИН был внесены в реквизиты при оплате ошибочно.

Между тем постановление мирового судьи от 22.03.2017, не содержит указание на конкретное постановление от 02.11.2016 о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей не установлено неуплату административного штрафа, назначенного каким именно постановлением и влекущем ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, допущено ФИО1, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в постановнии не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1, отрицавшую виновность в совершении вмененного административного правонарушения нахожу убедительными.

С жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 представлены два чека-ордера ПАО Сбербанк России от 15.11.2016, свидетельствующее об уплате двух штрафов в размере 250 руб. по постановлениям от 02.11.2016.

Указание неверных реквизитов в назначении платежа не может свидетельствовать о совершении ФИО1 правонарушения, и признание ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ при таких обстоятельствах не отвечает принципу законности, может повлечь за собой подрыв к авторитету судебной власти. При том, что в судебном заседании ФИО1 сообщила, что неоднократно обращалась по поводу возникшей ошибки в реквизитах платежа в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, более того, выясняла у мировых судей Западного округа г.Белгорода о рассмотрении дела и везде ей было предложено самостоятельно разрешать возникшую ошибку в назначении платежа. Действительно в материалах дела имеется возвращённый в адрес мирового судьи почтовый конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела адресованным ФИО1 с указанием причины возврата «истек срок хранения», однако мировым судьей альтернативные способы извещения ФИО1 использованы не были.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может бы принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 22.03.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Из материалов дела видно что правонарушение было выявлено 01.02.2017.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 22.03.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья