Решение № 2-8076/2017 2-8076/2017~М-8372/2017 М-8372/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8076/2017

Дело № 2-8076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 07.12.2016 г. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6, стоимостью 39 990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается.

04.09.2017 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив телеграмму, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Заявление ответчик принял, однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку ответ на претензию ФИО3 с требованием предоставить товар для проведения проверки качества направлялся 12.09.2017г., однако не был получен истцом и в связи с истечением срока хранения отправление с ответом было возвращено отправителю. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности провести проверку качества товара, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии ФИО3, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа. Применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.12.2016 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6, стоимостью 39 990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается.

04.09.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. АО «Связной Логистика».

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил в связи с обнаруженным недостатком в сотовом телефоне произвести возврат денежных средств. Требование истца в установленные законодательством РФ сроки удовлетворено не было.В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза для установления в телефоне наличия недостатка, при положительном ответе установить причину возникновения недостатка, возможен ли ремонт телефона, какова стоимость и время устранения недостатка.

Согласно экспертному заключению в смартфоне истца имеется недостаток, который носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Данная неисправность в виде не включения устраняется полной заменой системном платы, однако согласно политики и условий сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования ФИО3 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости сотового телефона в размере одного процента, т.е. 399 руб. 90 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении неустойки, данное ходатайство ответчиком мотивировано. При этом суд исходит из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия вины ответчика, соразмерности неустойки и стоимости товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% (79 рублей 98 копеек в день).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2079 рублей 48 копеек за период с 19.11.2016 г. по 10.10.2017 г.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы 04.09.2017 г. претензия прибыла в место вручения и была получена ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

Таким образом, учитывая, что АО «Связной Логистика» не удовлетворило добровольно законные требования ФИО3, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10767 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях принимала, сложность дела, количество составленных ею процессуальных документов, частичное удовлетворения заявленных требований, в части взыскания неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1462 рублей 08 копеек от суммы материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 39990 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 397 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 2079 рублей 48 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 10767 рублей 37 копеек

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6 в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1762 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий