Апелляционное постановление № 10-17401/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-0199/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10 – 17401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора Сорокиной Н.В., адвоката Титаренко А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М......, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, которым в отношении М...... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 05 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 июля 2025 года М... был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном порядке до 05.09.2025 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 11 июля 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 года, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что следствием в суд не представлено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, в данной части выводы суда основаны лишь на предположениях, не подтверждаются представленными материалами. Судом не учтено, что фио занял активную позицию сотрудничества со следствием, предоставляет органу следствия информацию в том числе ранее неизвестную и которая не могла быть добыта иным путем, признал вину в совершении тайного хищения мобильного телефона, изобличает в совершении преступления второго соучастника, то есть дает полные и правдивые показания. Также судом не учтено, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, его личность полностью установлена, ранее избранных мер пресечения М... не нарушалось. Судом не проанализированы результаты расследования, личность М......, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление изменить, избрать в отношении М... меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М...... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М...... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении М...... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения М...... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет на территории РФ определенного рода занятий, стабильного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что М..., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении М...... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему М......

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении М...... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что М... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М...... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого М...... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова