Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1661/2018;)~М-1574/2018 2-1661/2018 М-1574/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019

Мотивированное
решение составлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 03.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца, а истец принять и оплатить имущество, указанное в приложении № х к договору. В 2.1 договора стороны согласовали стоимость передаваемого имущества в размере 700000 руб. Обязательство по оплате товара истцом исполнено частично в размере 400000 руб., оставшаяся часть цены товара подлежала уплате в рассрочку в течение 6 месяцев по 50000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от 03.07.2018 не позволяет определить состав и количество передаваемого товара, приложение № х к договору, на которое содержится ссылка в п. 1.1 договора, сторонами не согласовано, перечень подлежащих передаче истцу товаров в тексте договора также не приведен. Поскольку 03.07.2018 существенное условие договора купли-продажи о наименовании и количестве товара сторонами не согласовано, договор между ФИО4 и ФИО2 не может считаться заключенным, а полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи от 03.07.2018 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ФИО2 от истца денежных средств, то есть с 03.07.2018 по 29.10.2018 в размере 9572, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7598 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2018, который требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что поскольку 03.07.2018 при подписании договора купли-продажи стороны не согласовали предмет договора, договор считается незаключенным, денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 400000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Приложение № х к договору купли-продажи, акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялись и не подписывались. Со слов доверителя ему известно, что истец намеревался приобрести у ответчика пивной магазин, но ФИО4 не понимал, что конкретно приобретает. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец длительное время оказывал ей транспортные услуги по доставке товара в магазины, между сторонами сложились доверительные партнерские отношения. Весной 2018 года ответчик решила продать часть бизнеса. ФИО4 изъявил желание купить у ответчика торговую точку, расположенную по адресу: ХХХХ, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что до оформления истцом статуса индивидуального предпринимателя, постановки на учет в налоговом органе, оформления договора аренды на помещение, открытия банковского счета, оформления кассы онлайн, подписания договоров с поставщиками ФИО4 будет работать под именем ИП ФИО2, но при этом вести самостоятельно торговую деятельность. В период с 04.07.2018 по 05.08.2018 ФИО4 руководил магазином по ул.ХХХХ, осуществлял учет и закуп товара, ежедневно забирал выручку из кассы, выплачивал заработную плату продавцам. 03.07.2018 договор был подписан сторонами добровольно, по сути является предварительным договором, поскольку после получения истцом статуса индивидуального предпринимателя и иных документов для ведения самостоятельной деятельности стороны должны были заключить новый договор купли-продажи с перечнем передаваемого оборудования. В период с 04.07.2018 по 05.08.2018 истец заказывал продукцию в ООО « » и у ИП, однако оплату поставленного товара осуществляла ответчик ФИО2 за счет собственных средств. С учетом изложенного, полагают, что поскольку ответчик за счет денежных средств, полученных ею от истца по договору купли-продажи от 03.07.2018, оплатила товар, который ФИО4 приобрел для ведения собственного бизнеса, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 400000 руб., равно как процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядке его определения (ч. 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2).

Судом установлено, что 03.07.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество, указанное в приложении № х к договору (далее – товар) (л.д. 34-35).

Стоимость товара, указанного в приложении № 1 договора, составляет 700000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец передает товар покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее, чем через два дня после полной оплаты товара по месту нахождения товара: ХХХХ.

Товар считает переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

Право собственности на товар, указанный в приложении № 1 к договору переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 4.1).

Как следует из расписки, составленной ответчиком ФИО2 на договоре купли-продажи от 03.07.2018, ею от истца ФИО4 получено 400000 руб.; оставшаяся часть суммы 300000 руб. уплачивается в течение шести месяцев по 50000 руб. в последний день месяца, начиная с июля 2018 года (л.д. 35).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что приложение № х к договору, содержащее условие о предмете договора, а именно о товаре и его количестве, сторонами договора – ИП ФИО2 и ФИО4 не заключалось и не подписывалось.

Акт приема-передачи товара, как это предусмотрено п. 3.1 договора от 03.07.2018 истцом и ответчиком также не составлялся, данное обстоятельство представителем истца и стороной ответчика не оспаривается.

Анализируя условия договора купли-продажи от 03.07.2018, учитывая отсутствие приложения № х к договору, в котором согласно п. 1.1 договора сторонами должно быть определено имущество, подлежащее передаче от продавца к покупателю, суд приходит к выводу, что сторонами не определено существенное условие договора купли-продажи о наименовании товара и количестве товара, то есть истцом ФИО4 и ФИО2 не согласован предмет купли-продажи, а, следовательно, договор купли-продажи от 03.07.2018 не может считаться заключенным.

При этом, то обстоятельство, что истец ФИО4 в период с 04.07.2018 по 05.08.2018 осуществлял деятельность по розничной продаже пива и сопутствующих товаров в помещении по ул. ХХХХ, выплачивал продавцам заработную плату, на что ссылалась сторона ответчика, показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей М.В., Е.В., Н.А., К.В., само по себе не свидетельствует о принятии покупателем ФИО4 согласованного сторонами имущества, и возможности применения в спорной ситуации положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Более того, ни одна из сторон не смогла в судебном заседании пояснить, какое-имущество было фактически передано ответчиком истцу, поскольку, как следует из материала проверки КУСП ххххх, оборудование для розлива пива, а также торговли хххх ИП ФИО2 не принадлежало, было передано ей во временное пользование по договору аренды от 01.07.2016, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, где ответчик осуществляла деятельность по продаже пива и сопутствующих товаров, ФИО2 также не является, что подтверждается договором аренды № хх от 01.10.2015.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Представленным в дело договором купли-продажи от 03.07.2018 подтверждается, что ответчик получила от истца по договору денежную сумму в размере 400000 руб. В связи с незаключенностью договора получение ответчиком данной суммы является неосновательным, в связи с чем в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения по причине того, что ответчик ФИО2 за счет денежных средств, полученных ею от истца по договору купли-продажи от 03.07.2018, оплатила товар, закупленный ФИО4 у поставщиков для ведения собственного бизнеса, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил части 2 статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Равным образом суд не усматривает и оснований для применения к спорным правоотношениям и положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.07.2018 по 29.10.2018 в размере 9572, 61 руб.

Судом установлено и это не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в размере 400000 руб. были непосредственно переданы ФИО4 ответчику ФИО2 03.07.2018, что подтверждается собственноручной распиской ответчика на договоре. При этом ответчик в своих объяснениях указала, что договор от 03.07.2018 является по своей сути предварительным, окончательный договор с указанием перечня передаваемого имущества должен был быть заключен позднее, акт приема-передачи товара сторонами не составлялся и не подписывался. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 (даты передачи денежных средств) и по 29.10.2018.

Представленный истцом расчет проверен судом и является математически верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 7 598 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором № хх об оказании юридических услуг от 18.10.2018 (л.д. 39-40), распиской о получении денежных средств (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение иска, фактические обстоятельств дела, степень его сложности и время рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 03.07.2018 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9572, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7598 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур