Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-3264/2019;)~М-3143/2019 2-3264/2019 М-3143/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-208/2020

25RS0<номер>-63 Дело № 2 - 208/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива Товарищества индивидуальных застройщиков «Бородино» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский кооператив Товарищества индивидуальных застройщиков «Бородино» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, просит суд взыскать задолженность по содержанию имущества в размере 61108,19 рублей, и расходы по гос.пошлине в размере 2033 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик является членов ПКТИЗ «Бородино». Согласно п. 6.2 Устава ПКТИЗ «Бородино» член товарищества обязан участвовать во всех расходах товарищества, а также нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в товариществе. Согласно акту сверки у ответчика за период с <дата> по <дата> имеется задолженность в размере 31108,19 руб. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В последующем представителем истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, согласно окончательной редакции, представитель истца просил взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму в размере 55773,19 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму в размере 55773,19 руб., расходы по гос.пошлине в размере 2033 рублей.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 членом кооператива не является, оплата электроэнергии и иных платежей по выставляемым Истцом квитанциям является доказательством надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, а не доказательством членства. В отношениях между кооперативом и лицами, не являющимися членами кооператива, при неоплате электроэнергии, вывоза мусора и иных коммунальных платежей, при отсутствии заключенного в соответствии со ст. 153 ЖК РФ договора, действуют нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов по поставке электроэнергии и вывозу мусора.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ПКТИЗ «Бородино» зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Владивостока и является некоммерческой организацией созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса жилых домов, а также распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 4 Устава, товарищество вправе обращаться в суд и взыскивать с членов Товарищества задолженность по платежам; обеспечивать участие членов товарищества в внесении расходов.

П. 6 Устава предусмотрено, что член товарищества обязан участвовать во всех расходах товарищества, в том числе нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в товариществе; оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и коммунальные услуги в определенные сроки.

Истец ссылается на то, что ответчик являясь членом товарищества допустил образование задолженности за период с <дата> по <дата> по содержанию общего имущества в размере 22773,19/2020.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 30 (часть 2) Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции РФ следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика волеизъявления на присоединение к гражданско-правовому сообществу индивидуальных застройщиков, а также доказательств того, что ответчик является членом Товарищества.

Кроме того, Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> которым подтверждается размер задолженности ФИО1 перед ПКТИЗ «Бородино».

Однако, из представленных в обоснование заявленных требований документов (акт сверки, обратно-сальдовая ведомость за 2017-2019г.г. ), не представляется возможным сделать вывод о том, из чего сложилась вменяемая ответчику задолженность.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма задолженности состоит из расходов на электроснабжение, вывоз мусора и членских взносов.

Однако, в судебном заседании судом установлено, что ответчик с заявлением о включении его в члены Товарищества не обращался, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Ответчиком суду предоставлены квитанции за период с 09.2017 г. по 12.2018 г., согласно которых ответчиком коммунальные платежи, расходы за вывоз мусора оплачивались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных как стороной истца так и стороной ответчика квитанций следует, что ответчику ФИО1 предоставлялись квитанции на оплату услуг с назначением платежа как за коммунальные услуги так и за внесение членских взносов на содержание городка согласно протокола общего собрания членов Товарищества.

Между тем, ответчик членом ПКТИЗ «Бородино» не является, в силу чего положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде оплаты взносов на содержание городка к нему применены быть не могут.

Установленный решениями общего собрания членов ПКТИЗ «Бородино» размер членских взносов распространяется и является обязательным только для членов ПКТИЗ «Бородино».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности заявленной истцом ко взысканию, так как ответчик не является членом ПКТИЗ «Бородино» и на него не может быть возложена ответственность членов ПКТИЗ «Бородино» по уплате членских взносов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Потребительского кооператива Товарищества индивидуальных застройщиков «Бородино» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020

Судья И.Н. Мошкина