Решение № 2-6758/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6758/2025

Дело № 2-6758/2025

УИД34RS0022-01-2025-000429-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бреславец ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Транспортное средство марки № гос. рег. знак № был застрахован у истца, полис №, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования произвело оплату ремонта автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <***>, на сумму 1 791 292,19 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб в пределах ответственности лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, в размере 1 391 292,19 руб. подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 391 292,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 913,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалов дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД,

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № в связи с чем он обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на сумму 1 791 292,19 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», по договору ОСАГО.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, что составляет в данном случае 1 391 292,19 руб. (1 791 292,19 руб. - 400 000 руб. - лимит ответственности).

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2, виновного в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в виде разницы в размере 1 391 292,19 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 391 292,19 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 28 913,00 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бреславец ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бреславец ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) сумму ущерба в размере 1 391 292 (один миллион триста девяносто одна тысяча двести девяносто два) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 913 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья С.А. Павлова