Апелляционное постановление № 22-286/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 22-286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Артемьева Д.В.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя <адрес> городского прокурора Максимова А.С. на приговор <адрес> от 10.12.2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа.

На основании с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Снят арест на имущество - автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, наложенный постановлением <адрес> от 20.09.2024 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Максимова А.С. и возражений на него, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника Артемьева Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим отмене.

В представлении прокурор ссылается на то, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «BMW Х5» г.р.з. №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07.09.2024 и от 06.12.2024. Обращает внимание на то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, он неоднократно пояснял сотруднику полиции, что автомобиль принадлежит ему. Настаивает на том, что версия ФИО1 о продаже автомобиля Свидетель №3 возникла после указанных событий.

Далее прокурор в представлении ссылается на п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Также в представлении прокурор приводит довод о том, что по смыслу закона если осуществить конфискацию имущества указанного в ст. 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости. Однако такое решение о конфискации имущества осужденного суд первой инстанции не рассмотрел, необоснованно вернул автомобиль, которым управлял ФИО1 и снял с него арест.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцева А.Р. доводы апелляционного представления поддержала, при этом дополнила доводы представления о том, что суд при постановлении приговора в нарушение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, установив в приговоре факт продажи автомобиля, не рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление защитник Карабанов А.О. полагает приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части не применения конфискации транспортного средства или иного имущества ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, право собственности Свидетель №3 на указанный автомобиль оспорено не было, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 также считает приговор суда законным, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, ссылаясь на то, что поскольку автомобиль в момент совершения преступления ему не принадлежал, то положения о конфискации иного его имущества, эквивалентного стоимости автомобиля, к нему не могут применяться, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора и защитника, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признательными показаниями осужденного ФИО1, который в суде обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, который подтвердил факт выявления в указанное в приговоре при описании преступления время и месте с признаками алкогольного опьянения ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, составления в отношении ФИО1 документов по делу о совершении административного правонарушения.

Исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- протоколом 1<адрес> от 07.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

- актом 1<адрес> от 07.09.2024 о результатах освидетельствования ФИО1

- протоколом № от 07.09.2024 о задержании транспортного средства.

- справкой от 07.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

- копией свидетельства № о регистрации транспортного средства, копией паспорта ТС <адрес>.

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.06.2022.

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «BMW Х 5» г.р.з Е 503 КУ 147, которым управлял ФИО1

- результатами осмотра вещественного доказательства - автомобиля «BMW Х 5» г.р.з Е 503 КУ 147.

- результатами выемки и осмотра, в том числе в судебном заседании, видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 преступления.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные показания свидетеля, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, а равно иные документы, приведенные в приговоре и признанные судом первой инстанции доказательствами, отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания, все заявленные ходатайства сторон судом были рассмотрены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетеля стороны обвинения, письменных доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, необходимость назначения такого вида наказания судом первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Размер назначаемого осужденному штрафа судом апелляционной инстанции определен с учетом тяжести совершенного им преступлений, его имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста.

Суд в полной мере мотивировал необходимость применения, с учетом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 управлял при описанных в приговоре обстоятельствах автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Такое требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнено не в полной мере.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 07.09.2024 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «BMW Х 5», г.р.з Е 503 КУ 147, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В ходе дознания данный автомобиль был изъят, осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством, по решению суда на данный автомобиль был наложен арест.

При постановлении приговора суд первой инстанции снял арест с данного автомобиля и вернул его гражданину Свидетель №3, который согласно представленному суду договору купли-продажи является его собственником, приобрел данный автомобиль у ФИО1

При этом суд не усмотрел оснований для конфискации данного автомобиля, так как на момент совершения преступления он принадлежал Свидетель №3, который будучи допрошенным в качестве свидетеля данное обстоятельство подтвердил.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО1 использовался автомобиль «BMW Х 5» г.р.з Е 503 КУ 147, при совершении инкриминируемого ему преступления, сторонами не оспаривался.

Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от 02.09.2024 между ФИО1 и Свидетель №3, фактическая передача транспортного средства между указанными лицами на момент совершения преступления не состоялась.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль фактически не был произведен и автомобиль в момент совершения преступления, то есть 07.09.2024 находился в пользовании и владении ФИО1

По смыслу уголовного закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления.

Вместе с тем установлено, что на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции право собственности на автомобиль перешло к свидетелю Свидетель №3

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2024, представленным стороной защиты, ФИО1 продал указанный выше автомобиль «BMW Х 5» Свидетель №3 за 600 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 за продажу указанного автомобиля, подлежали конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, о чем фактически в своем апелляционном представлении указал прокурор.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не был рассмотрен и разрешен в установленном законом порядке.

Принимая решение о возвращении вещественного доказательства – указанного автомобиля Свидетель №3, суд также не дал в приговоре надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, в частности показаниям свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС, результатам осмотра видеозаписей, из которых видно, что ФИО1 сообщал в момент отстранения его от управления транспортным средством, что указанный выше автомобиль принадлежит ему.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в неприменении требований ст. 104.2 УК РФ, являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное сохранение в собственности виновного денежной суммы в размере стоимости автомобиля, что не препятствует ее использованию для приобретения транспортного средства и дальнейшего совершения преступлений, не обеспечивает эффективное восстановление социальной справедливости, противоречит задачам уголовного судопроизводства, так как конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, является одним из способов реализации задач уголовного закона - предупреждения преступлений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» № 17 от 14.06.2018 в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В этой связи апелляционное представление прокурора, подлежит удовлетворению, в силу ст. 389.15 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 в части неприменения конфискации автомобиля «BMW Х 5» г.р.з Е 503 КУ 147, 2001 года выпуска, возвращении его законному владельцу, конфискации денежных средств или иного имущества в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от 10.12.2024 в отношении ФИО1 в части не применения конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, судьбы транспортного средства - автомобиля марки «BMW Х 5» г.р.з Е 503 КУ 147, 2001 года выпуска, возвращении его законному владельцу, отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в <адрес> в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор <адрес> от 10.12.2024, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Максимова А.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья