Решение № 12-409/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-409/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.Екатеринбург, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное наказание ФИО1 назначено за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № не предоставил преимущество пешеходу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, в обоснование чего указывает следующие доводы.

Заявитель утверждает, что он пропустил пешехода.

По мнению заявителя, инспектором не было внесено в протокол необходимого перечня фактических обстоятельств. В протоколе не отражено, где находился пешеход относительно транспортного средства заявителя в момент правонарушения, и как действия водителя повлияли на пешехода.

В судебное заседание заявитель ФИО2, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбург <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В 10 час. 05 мин. им был остановлен автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который при проезде через пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу, уже переходившему дорогу на пешеходном переходе. При это пешеход уже прошел часть дороги, занятой автомобилями, двигающимися в встречном для ФИО2 направлении.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), поль-зующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Фе-дерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соб-людать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из текста жалобы и пояснений заявителя, он оспаривает тот факт, что во время его движения на пешеходный переход вышел пешеход, утверждает, что начал движение после того, как пешеходы перешли дорогу по пешеходному переходу.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются пояснениями инспектора <ФИО>3 Оснований не доверять показаниям данного инспектора у суда не имеется, ранее участники административного производства не были знакомы, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено, потому суд принимает их в качестве доказательства.

К показаниям ФИО3 суд относится критически, как данным с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что инспектором должно быть описано где находился пешеход во время движения автомобиля заявителя, как могли действия водителя повлиять на движение пешехода, а также объективная и субъективная стороны вменяемого заявителю правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, вле-кущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при его вынесении, не допущено.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении администра-тивного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на представленных доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, в пределах, уста-новленных санкцией статьи.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела суд находит постановление инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Майорова И.В.