Решение № 2-592/2021 2-592/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-592/2021

Дело № 2-592/2021

24RS0040-02-2021-000298-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 26 июля 2021 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

с участием прокурора Астанаевой Н.К.

представителя истца ФИО1 – адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 1095107 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 13440 рублей 30 копеек, на медицинские услуги в размере 5200 рублей и почтовых расходов в размере 737 рублей 69 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31 декабря 2018 г. около 06 часов 00 минут в развлекательном центре «Европа» по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО1 телесные повреждения (комплекс закрытой тупой инерционной черепно-мозговой травмы (ушиб и осаднение в центре затылочной области головы, очаги ушиба вещества мозга в области полюсов и основания лобных долей справа и слева с повреждением обонятельных нервов)), которые классифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 15 февраля 2019 г. в ходе проверки органами полиции по факту произошедшего были опрошены ФИО2 и ФИО4, которые не отрицали применение физической силы к ФИО1 Исходя из пояснений, ФИО2 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях в должности помощников администратора в РЦ «Европа», однако органами полиции не установлено, с каким именно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем они состояли в трудовых отношениях. Более того, при опросе ФИО6 - руководителя РКЦ «Европа» сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1 ФИО6 не подтвердил факт трудоустройства ФИО2 и ФИО4 Полагает, что требования должны быть предъявлены к непосредственным причинителям вреда - ФИО2 и ФИО4, которые к административной или уголовной ответственности за причинение вреда здоровью привлечены не были в связи с отсутствием в действиях состава преступления и фактического затягивания рассмотрения вопроса по административному правонарушению. 24 ноября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд за компенсацией морального вреда. ФИО1 обратился к руководителю КРЦ «Европа» - директору ООО «НОЙ» и ООО «ВЕГАС», а также директору ООО «РИО» с письменной претензией о возмещении морального и материального ущерба, причиненного по вине ФИО2 и ФИО4, однако ответа на данную претензию не получил. В связи с тем, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, он испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль и вынужден проходить лечение, в течение которого был нетрудоспособен. Более того, в настоящий момент ФИО1 отстранен от работы в связи с последствиями травмы, утрачен заработок, который он мог иметь при отсутствии негативных последствий. ФИО1 был вынужден длительное время находиться на лечении: с 01 января 2019 г. по 03 января 2019 г., с 04 января 2019 г. по 09 января 2019 г., с 10 января 2019 г. по 14 января 2019 г. (лист нетрудоспособности №), с 15 января 2019 г. по 15 января 2 019 г., с 16 января 2019 г. по 22 января 2019 г., с 23 января 2019 г. по 05 февраля 2019 г. (лист нетрудоспособности №), с 06 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г., с 20 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 г. (лист нетрудоспособности №). Согласно справке с места работы, средний заработок ФИО1 составлял 69373 рубля 34 копейки ежемесячно. Таким образом, общая сумма утраченного заработка за период нахождения ФИО1 на лечении согласно листкам нетрудоспособности составляет 123880 рублей 96 копеек. Сумма утраченного заработка за период отстранения ФИО1 от работы на основании заключения врачебной комиссии от 18 октября 2019 г. (с 01 ноября 2019 г. по настоящее время - 14 месяцев включительно по январь 2021 г.) составляет 971226 рублей 76 копеек. Всего сумма утраченного заработка составляет 1095107 рублей 72 копейки. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, который выражен в перенесенных им нравственных и физических страданиях, он испытывал значительную физическую боль, вынужден проходить лечение по настоящее время, поскольку в связи с полученной травмой потерял обоняние, вследствие чего испытывает психологический и физический дискомфорт. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей. При этом полагает, что к ранее имеющейся профессии, по которой был трудоустроен на момент совершения в отношении него ФИО2 и ФИО4 противоправных действий, а именно электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования на подземном участке, частично утратил трудоспособность, поскольку ставят противопоказания к труду и фактически не допускают до выполнения работ. При этом, учитывая, что данные полученные травмы не связаны с профессиональным заболеванием, фактически не могут направить к профпотологу для прохождения освидетельствования на степень утраты трудоспособности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Глуховой-Самойленко К.С. (л.д.10).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Глухова-Самойленко К.С., действующая на основании ордера № от 31 марта 2021 г. (т.1 л.д.162), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие вину ответчиков ФИО2 и ФИО4 в причинении ФИО1 вреда здоровью в результате их противоправных действий.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представители третьих лиц ООО «НОЙ», ООО «ВЕГАС», ООО «РИО» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Прокурор г.Норильска Астанаева Н.К. в своем заключении полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Глухову-Самойленко К.С., заключение прокурора Астанаевой Н.К., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из отказного материала № по факту причинения телесных повреждений ФИО5, зарегистрированному в КУСП № от 04 июня 2019 г. (т.2 л.д.2-58) следует, что 31 декабря 2018 г. в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение от ФИО1 о том, что 31 декабря 2018 г. около 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в РЦ «Европа» неизвестный гражданин, который работает охранником в данном заведении, причинил ему телесные повреждения, а именно, нанес один удар рукой в область затылка, от чего он упал на пол, и потерял сознание.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 24 ноября 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО5 в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 112, 118 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. ФИО5 рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд за компенсацией морального (физического) вреда (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.55-56).

Ранее постановлениями от 13 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 3-4), 27 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 35), 02 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 41-42), 13 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 48-49 было также отказано в возбуждении уголовного дела, однако материалы проверки возвращались для дополнительных проверок.

Из объяснений ФИО1 от 08 января 2019 г. (т. 2 л.д. 8), 08 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 44) следует, что 31 декабря 2018 г. около 06 часов 00 минут, когда он находился в РЦ «Европа» на 3 этаже в зале дискотеки, к нему подошел один из охранников и сказал на ухо: «Иди отсюда», он его не понял и сказал, чтобы тот к нему не подходил. Охранник начал его тогда толкать, он его руками от себя отстранил и сказал, чтобы тот отошел и не подходил больше. В это время подошел еще один охранник, который нанес ему удар рукой в область затылка, от чего он потерял сознание. Боли не испытал, так как все произошло быстро. Очнулся, когда его волокли по лестнице вниз. Выйдя из здания, вызвал наряд полиции, которым потом сказал, что ему причинили телесные повреждения охранники РЦ «Европа». К участковому обратился 08 января 2019 г.

В ходе проведения проверки лица, причинившие телесные повреждения ФИО1, были установлены и опрошены. Указанными лицами являются ФИО2 и ФИО4.

Из объяснений ФИО2 и ФИО4 от 15 февраля 2019 г. (т.2 л.д. 9-10, 13-14) следует, что с 2016 года подрабатывают в РЦ «Европа» помощниками администратора и в их обязанности входит осуществление контроля за соблюдением порядка отдыхающими в помещении РЦ «Европа», «дресскод» на входе, проверка билетов и проверка оплаты за услуги в заведении, пресечение правонарушений в здании, а при нарушении порядка отдыхающим осуществление вывода и прекращение их дальнейшего посещения в данном заведении, при проявлении агрессии со стороны отдыхающих применение физической силы в виде загиба руки за спину максимум и дальнейший вызов сотрудников охраны. 31 декабря 2018 г. находились на работе в РЦ «Европа» с 22 часов 00 минут до 11 утра 01 января 2019 г. Заступили на 3 этаж, в зал «Молодежная дискотека». Около 05 часов 00 минут заметили мужчину около 30-35 лет на вид, обычного телосложения без особых примет, который нарушал некоторые правила, установленные в заведении, а именно ходил со стеклянным бокалом с напитком внутри по залу дискотеки, доставал сигареты. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Данному мужчине было несколько раз сделано замечание, в спокойной форме, разъяснено, что данное поведение в заведении запрещено и что если он не успокоиться, то они будут вынуждены попросить его покинуть заведение. Мужчина продолжал нарушать установленные правила, тогда его попросили покинуть заведение самостоятельно. Однако мужчина начал вести себя неадекватно, а именно начал истерически смеяться, выражался грубой нецензурной бранью, отмахиваться руками, то есть его поведение принимало агрессивную форму. Данный мужчина своим поведением мешал работе персонала и отдыху посетителей, в связи с чем было принято решение прекратить его дальнейшее пребывание в РЦ «Европа», поэтому они взяли указанного мужчина за руки, руки не загибали при этом, и вывели на 1 этаж, где еще раз было предложено покинуть заведение самостоятельно. Однако указанный мужчина пытаться пройти через турникет, кричал, употребляя в речи очень много нецензурных слов. Тогда они с целью пресечения подобного поведения применили к мужчине загиб руки за спину и положили его на пол. При осуществлении приема не было цели наносить указанному мужчине каких-либо телесных повреждений, целью данных действий было пресечение неадекватного и агрессивного поведения с его стороны. Допускают, что при применении указанного приема, указанный мужчина мог ударится головой об пол, так как все произошло быстро, и на пол они его повалили. В момент проведения приема, а также до и после него, каких-либо ударов указанному мужчине не наносили, такой цели не было.

Из объяснений ФИО2 от 14 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 53) следует, что не припоминает события связанные с ФИО1 По поводу падения ничего не может пояснить, так как прошло около двух лет. Он телесных повреждений никому не причинял и не толкал. Из практики и работы в КРЦ «Европа» часто случались случаи, когда люди самим падали и получали телесные повреждения, так как зачастую они приходят выпить и не контролируют себя. Возможно, и в данном случае мужчина упал либо его кто-то толкнул.

Из объяснений ФИО10 от 02 ноября 2020 г. (т.2 л.д.52) следует, что ФИО1 является ее мужем. Со слов мужа ей известно, что к нему подошел парень в гражданской одежде и в грубой форме сказал ему «иди отсюда». Муж проигнорировал. Он подошел еще раз и сказал тоже самое. Потом уже этот парень подошел с другим, молодым человеком, с бейджиком клуба «Европа» и один из них встал спереди, другой сзади. Тот, который был спереди, его толкнул. Муж потерял сознание и очнулся на первом этаже клуба «Европа». Люди, которые его ударили, толкнули и ушли, остался охранник с первого этажа. Наверх обратно, его не пустил. Муж вызвал полицию, где ему стало плохо, и он ушел домой. Дома жаловался на сильную головную боль. Он не был пьяным, был немного выпившим. Утром на голове у него увидела большую гематому с запекшейся кровью. У него сильно болела голова и днем 01 января 2019 г. по ее просьбе муж поехал в травмпункт.

Также установлено, что постановлениями от 30 июля 2019 г., 30 февраля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с истечением срока административного расследования (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.46-47).

Из заключении эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 23 мая 2019 г., подготовленного на основании материалов доследственной проверки КУСП № от 31 декабря 2018 г. (акт судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 27 марта 2019 г.) и по медицинским документам на имя ФИО1 (амбулаторная карта из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №») (т.1 л.д.25-35, т.2 л.д.24-29), следует, что у ФИО1 после события, произошедшего 31 декабря 2018 г. около 06:00 часов, имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения у <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании:

- Акта судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 27 марта 2019 г. на имя ФИО1 (т.2 л.д.20-22);

- Акта медицинского обследования живого лица № от 09 января 2019 г. на имя ФИО1 (т.2 л.д.19);

- карточки травматика № из травмпункта КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» на имя ФИО1, диагноз: <данные изъяты>

- заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № Ф 1110 из КГБУЗ «Норильская ССМП» на имя ФИО1, согласно которой вызов был принят 01 января 2019 г. в 15:02 часов. Повод ЗЧМТ, транспортировка в Норильскую МБ №. Диагноз: <данные изъяты>

- медицинской карты амбулаторного больного №А 14 из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» на имя ФИО1, согласно которой после осмотра дежурным нейрохирургом жалобы на головную боль, тошноту. Диагноз: <данные изъяты>

- истории болезни № из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное лечение в плановом порядке по направлению невролога КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>

- CD-R диска с записью цифровых рентгенограмм костей черепа в прямой проекции и затылочной кости Альтшулю от 01 февраля 2019 г. на имя ФИО7 «без явных костно-травматических изменений...»;

- амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» на имя ФИО1

В судебном заседании установлено, что после полученных 31 декабря 2018 г. телесных повреждений истец ФИО1 находился на больничном с 03 января 2019 г. по 22 января 2019 г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», с 23 января 2019 г. по 30 января 2019 г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», с 31 января 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д.12-14), справкой о пребывании в больнице № от 30 января 2019 г. (т.1 л.д.44), процедурными карточками (т.1 л.д.45), выписным эпикризом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», согласно которого истец ФИО1 в период с 22 августа 2019 г. по 02 сентября 2019 г. проходил лечение на дневном стационаре (т.1 л.д.48).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 марта 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности в процентах, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Норильское городское отделение (т.1 л.д.169-171).

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Норильское городское отделение № от 06 мая 2021 г. следует, что у ФИО1 в настоящее время имеются стойкие последствия <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, на основании заключения эксперта № от 23 мая 2019 г. на имя ФИО1, истории болезни № из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» на имя ФИО1, карточки травматика № из травмпункта КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» на имя ФИО1, амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» на имя ФИО1 Выводы эксперта ФИО12 – заведующего Норильским городским отделением КГБУЗ «ККБСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы свыше 25 лет, ученую степень кандидата медицинских наук по специальностям «судебная медицина» им «патологическая анатомия», должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат разночтений.

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО4 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и в результате полученных телесных повреждений истец перенес физические и нравственные страдания. Также суд учитывает, что истец ФИО1 после полученных травм длительное время находился на лечении с 03 января 2019 г. по 22 января 2019 г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», с 23 января 2019 г. по 30 января 2019 г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», с 31 января 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», а также то, что на момент получения травм истец являлся трудоспособным, имел постоянное место работы, а после полученных повреждений истец не мог длительное время работать, заниматься привычной для него деятельностью.

Кроме того, установлено, что 04 октября 2019 г. истец обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение. Находился на амбулаторном лечении с 04 № г. по 18 октября 2019 г. с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения врачебной подкомиссии № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» от 18 октября 2019 г. следует, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к выполнению работы, связанной с физическими перегрузками сроком с 19 октября 2019 г. по 19 января 2020 г. (т.1 л.д.19).

Из Выписки из истории болезни № следует, что в период с 29 октября 2020 г. по 03 ноября 2020 г. истец ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» с диагнозом «<данные изъяты>

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда и его размере ввиду причиненных ему физических и нравственных страданий из-за действий ответчиков в совокупности с установленными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, приходит к убеждению о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные, физические страдания и переживания, так как от полученных повреждений по вине ответчиков истец испытывал боли.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий и переживаний истцу и наступившие последствия, отношение ответчика к наступившим последствиям и степень его вины, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для их применения, из материалов гражданского дела не усматривается. Ответчики ФИО2 и ФИО4 находятся в трудоспособном возрасте, сведений о наличии в их собственности имущества или денежных обязательств ответчиками в материалы дела не было представлено; к тому же, их положение не может быть признано преимущественным перед положением истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № от 17 марта 2016 г. и трудового договора № от 17 марта 2016 г. истец ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> Характеристика условий труда: подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, вредные условия труда (3 класс) 3 степень (т.1 л.д. 70-76, 88-100, 119-131).

31 марта 2016 г. истец ФИО1 был ознакомлен под роспись с Рабочей инструкцией <данные изъяты>

Приказом начальника СШРУ от 22 октября 2019 г. № в соответствии с заключением врачебной подкомиссии № от 18 октября 2019 г. ФИО1 отстранен от выполнения работ <данные изъяты>. В период времени отстранения от работы заработную плату ФИО1 не начислять (т.1 л.д. 38, 76-77, 101-102, 139-140).

Приказом начальника СШРУ от 15 февраля 2021 г. № истец ФИО1 допущен к выполнению работ <данные изъяты>

Доход истца ФИО1 за 2018 г. составляет 832480 рублей 12 копеек (т.1 л.д.15), за 2017 г. – 786207 рублей 06 копеек (т.1 л.д.16), за 2019 г. – 787623 рубля 02 копейки (т.1 л.д.17).

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке утраченный заработок за период нахождения на лечении с 01 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 123880 рублей 96 копеек, и за период отстранения от работы на основании заключения врачебной комиссии за период с 01 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 971226 рублей 76 копеек, а всего 1095107 рублей 72 копейки (123880,34 + 971226,76 = 1095107,72 руб.). Расчет утраченного заработка, представленный истцом (т. 1 л.д. 7), проверен судом и признается выполненным верно; суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера утраченного заработка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца утраченный заработок в размере 1095107 рублей 72 копейки за период с 01 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. и с 01 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарств в размере 13440 рублей 30 копеек и на медицинские услуги в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 69 копеек по отправлению жалоб по факту причинения телесных повреждений, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.36-42), договором на оказание платных медицинских услуг №000973 от 21 января 2019 г. (т.1 л.д.43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1 на приобретение лекарств и на медицинские услуги в силу ст.1085 ГК РФ являются необходимыми расходами, вызванными повреждением его здоровья в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО4, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера ФИО1 составляет 1114485 рублей 71 копейку (1095107,72+ 13440,30+ 5200+ 737,69 =1114485,71 руб.).

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14072 рубля (1114485,71 – 1000000) х 0,5% + 13200 = 13772,43 руб. за имущественные требования и 300 рублей за требования нематериального характера) (13772 + 300 = 14072 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 1095107 рублей 72 копейки за период с 01 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. и с 01 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 13440 рублей 30 копеек, на медицинские услуги в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 69 копеек, а всего - 1364485 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в доход муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 14072 (четырнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 г.