Приговор № 1-355/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-355/2023

№ 1-355/2023

16RS0037-01-2023-001943-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО9

защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФФРФРФР,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 18 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последней, находясь на кухне указанной квартиры, нанес рукой один удар в область левой брови, отчего ФИО1 испытала физическую боль и присела на корточки. После этого ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, нанес не менее 5-ти ударов рукой в область спины слева, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес деревянной ножкой от табурета не менее 5-ти ударов в область спины слева, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты> относятся к причинившим легкий вред здоровью человека;

<данные изъяты> относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, в 06 часов утра он уехал помогать товарищу, перед отъездом велел ФИО1 приготовить еду и убрать квартиру. В ходе работы они с товарищем употребили на двоих примерно 1 л водки, он был пьян. Примерно в 11 часов 20 минут он вернулся, долго не мог попасть в подъезд, потом не мог попасть в квартиру, ключей у него с собой не было. ФИО1 открыла ему дверь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обед не был приготовлен, дома было не убрано, на столе стояла начатая бутылка водки. Он был голоден, стал ее спрашивать, когда все это прекратиться, она ему ответила, что он может сам приготовить еду. После чего он нанес ей один удар тыльной стороны ладони в левый висок, отчего она упала в промежуток между диваном и стеной, затем он поднял ее, швырнул ее в спальне на диван, сам отшатнулся и упал на табурет, отчего сломалась ножка табурета, схватив которую он нанес ей 2 удара. ФИО1 села на корточки, у нее потекла кровь с левой стороны в области роговицы глаза, он намочил полотенце, принес ей, она стала задыхаться, он вызвал ей карету скорой медицинской помощи, сам последовал за ней на такси. В больницу также прибыли сотрудники полиции, его доставили в ОМВД, потом к нему домой приехала следственно-оперативная группа, осмотрела квартиру.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия,ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное с ФИО1, после чего уехал, когда уходил, попросил ее сварить борщ и прибраться дома. Примерно в 12 часов он вернулся домой, долго стучался в дверь, она не открывала, он начал злиться, через несколько минут она открыла ему дверь. Он прошел на кухню, на столе увидел начатую бутылку водки, понял, что она ходила в магазин, купила еще водки и употребляла ее, еду она не приготовила, в доме не убралась. Он был голоден, разозлился еще сильнее, находясь в прихожей, нанес один удар правой рукой в область левой брови ФИО1, отчего она упала спиной на деревянную табуретку, стоявшую позади нее, она потеряла сознание, он оказал ей первую медицинскую помощь, после чего вызвал для нее скорую помощь, ее доставили в БЦРБ. Он ехал следом за ней на такси. Когда он находился в приемном покое БЦРБ, приехали сотрудники полиции, они проехали к нему домой, где с его согласия произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он сообщил, что после того как ФИО1 упала через табуретку, от табуретки отломилась ножка, он взял деревянную ножку от табуретки и нанес ФИО1 по спине не менее 3-х ударов. В момент нанесения ударов она сидела на корточках в прихожей. В содеянном раскаивается (л.д.39-44). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил (л.д. 65-66, 87-88). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Алкоголь не повлиял на его поведение при совершении преступления.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром уехал, сказал ей убраться в квартире и приготовить обед. К ней пришла знакомая, они сходили в магазин, купили бутылку водки, затем ее употребили, после чего она легла спать, она не слышала звонков, ФИО2 долго не мог попасть в квартиру, она не приготовила обед, не сделала уборку, ФИО2 ударил ее в левый висок рукой, стукнул по спине ножкой от табурета 2 или 3 раза, не больше. Она начала задыхаться, он вызвал ей скорую помощь. До этого телесных повреждений у нее не было. Считает, что эту ситуацию спровоцировало ее поведение. Когда ее допрашивали в ходе следствия, она была в неадекватном состоянии, была под воздействием таблеток, уколов, у нее было недомогание после употребления алкоголя.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел по делам, она осталась дома, занималась домашними делами, готовила обед: варила мясо, собиралась приготовить борщ. Примерно в 10 часов 20 минут он вернулся домой, сказал, что сильно хочет есть. Она была на кухне, он прошел к ней, заглянул в кастрюлю на плите, и увидел, что суп не готов, начал высказывать ей претензии, что она за два часа не успела приготовить еду, сильно разозлился, ругался на нее. Она ему предложила пожарить яичницу, он отказался и нанес ей один удар рукой в область левой брови, отчего у нее рассеклась кожа и пошла кровь, от удара она испытала физическую боль, у нее потемнело в глазах, она присела на корточки, чтобы не упасть и закрывала свою голову и лицо руками. Пока она сидела, ФИО2 начал наносить ей удары руками по спине, удары приходились с левой стороны, нанес руками не менее 5-ти ударов, от чего она испытала физическую боль, плакала от боли. В порыве злости он схватил табуретку за ножку, но табуретка отвалилась, а деревянная ножка от табуретки осталась у него в руке, этой ножкой он нанес ей в область спины слева не менее 5-ти ударов, от чего она испытывала физическую боль. После этого он ее оттолкнул рукой в плечо и велел готовить еду, сам ушел в другую комнату, через 5 минут она почувствовала, что задыхается, ей было тяжело дышать, была сильная боль в области грудной клетки, как будто сдавили грудную клетку. Он вызвал скорую помощь, ее доставили в БЦРБ, где оказали медицинскую помощь и госпитализировали в хирургическое отделение. Во время нанесения ударов ФИО2 слова угрозы убийством ей не высказывал, оскорблял (л.д.32-36). Данные показания потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, показав, что следователь на нее оказывала давление, чтобы она давала такие показания. ФИО2 один раз ударил ее по лицу и 2 раза по спине, вряд ли он наносил ей удары ножкой табурета, она этого не видела.

Свидетель ФИО4 – старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> суду показала, что на момент допроса потерпевшей, та находилась в хирургическом отделении ЦРБ по <адрес>, перед допросом, она выяснила у лечащего врача, может ли она ее допросить, получив разрешение, она приступила к допросу, при этом спросила ее о самочувствии, та ответила, что все нормально, только болит бок. Потерпевшая вела себя адекватно, каких-либо признаков опьянения у нее не было. Рассказ потерпевшей шел в свободной форме, также она задавала дополнительные допросы. Права перед допросом ей были разъяснены, об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ она предупреждалась. Протокол допроса потерпевшая прочитала, поставила свою подпись, каких-либо замечаний не поступило, давления на нее не оказывалось. Также по делу проводилась очная ставка, порядок проведения следственного действия был разъяснен, защитник присутствовал. Потерпевшая на следственное действие явилась в трезвом состоянии, по результатам проведения очной ставки каких-либо замечаний не поступило. В ходе допроса ФИО2 тот говорил о том, что у него был перелом черепа, каких-либо оснований для назначения в отношении экспертизы не было, на учете у врача – психиатра он не состоит.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 – фельдшера ГАУЗ «БЦРБ», данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут от диспетчера поступил вызов на адрес: <адрес>, по прибытию женщина жаловалась на боль в спине, что ей трудно дышать, головная боль, с ее слов сожитель избил ножкой табурета. ФИО1 была доставлена в приемный покой после осмотра травматолога и компьютерной томографии тела была госпитализирована в БЦРБ (л.д.68).

Доказательствами также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъята ножка от табурета (л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъят табурет белого цвета (л.д.11-12);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.17);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут был осуществлен вызов по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь ФИО1, со слов избил сожитель ножкой табурета, диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей спины, перелом ребер слева (л.д.18);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал на <адрес>, где он рассказал и показал обстоятельства, совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно примерно в 12 часов ударил Веронику в область левой брови, она упала на табурет, после чего он деревянной ножкой от табурета нанес ей по спине не менее 3-х ударов (л.д.45-51);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 свои показания подтвердила полностью, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поругал ее из-за неприготовленного обеда и побил на кухне; ФИО2 в свою очередь показания потерпевшей подтвердило частично и пояснил, что все происходило в прихожей, а не на кухне, ближе к залу. Он нанес ей удар тыльной стороной ладони в область левого глаза, отчего она упала через табуретку, которая стояла за ее спиной, упала она на правый бок, затем он ее за руку поднял, она сидела на корточках в дверном проеме зала. И в это время он нанес ей в область спины два удара ножкой от табуретки, ножку от табуретки он поднял с пола, так как, когда он поднимал ФИО1, он наступил на эту ножку, а ножка отломилась от табуретки, когда на нее упала ФИО1; потерпевшая ФИО1 ответила, что не помнит, чтобы она падала в коридоре на табуретку, потому что когда она просила ФИО2 вызвать скорую помощь, она шла к нему с кухни, на своих показаниях настаивает. ФИО2 настаивал на своих показаниях и на вопрос защитника в ходе проверки показаний на месте о том, что около зала в коридоре лежал табурет без одной ножки, тот ли это табурет и менял ли он обстановку после случившегося в коридоре, ответил, что табурет тот, обстановку не менял. На вопрос о том, какой частью тела ФИО1 упала на табуретку после его удара, ФИО2 ответил, что она ударилась областью таза с левой стороны (л.д.56-61);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, осмотрены табурет белого цвета, деревянная ножка от табурета, длина ножки составляет 40 см, на одном конце имеется металлическое крепление для табурета, которое сломано. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-70, 71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты> относятся к причинившим легкий вред здоровью человека;

<данные изъяты> относятся к не причинившим вред здоровью человека. <данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает его объективным и достоверным, оно согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей и материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми, не усматривается, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

К показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, как к данным помочь избежать сожителю ФИО2 уголовной ответственности, поскольку ее показания непоследовательны, противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. Суд считает более правдивыми показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, ей были разъяснены, о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, она также предупреждалась, каких-либо замечаний по окончании допроса не поступило, как не поступило замечаний и по проведению очной ставки, с жалобами в прокуратуру и суд об оказании на нее давления потерпевшая не обращалась. Утверждения ФИО1 о том, что в ходе следствия во время ее допроса она находилась в нетрезвом состоянии, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями следователя ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Протокол очной ставки добыт в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достоверным и допустимым доказательством.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, совершая преступные действия в отношении ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют, в том числе орудие, которое он использовал – деревянная ножка от табурета, и сила нанесения ударов руками и предметом вследствие чего пять ребер были сломаны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на его иждивении, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове кареты скорой медицинской помощи, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально давал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его разрешения произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты вещественные доказательства, при проверке его показаний на месте он подробно рассказал, где, когда и каким образом наносил удары потерпевшей, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, принесение им потерпевшей извинений, его положительную характеристику от соседей, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие у его брата группы инвалидности, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его участие в боевых действиях в зоне СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления, о чем просит сторона защиты, суд не находит, ФИО2 использовал ничтожный повод для нанесения ударов потерпевшей, причинивших тяжкий вред ее здоровью, как следует из ее показаний в ходе следствия не успев приготовить еду, она предложила ему приготовить яичницу, на что отказавшись, он нанес ей удар.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что его влияние было определяющим: нельзя однозначно признать, что он совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребление им алкоголя на его поведение при совершении преступления не повлияло.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого (привлекался к административной ответственности, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно) и его отношения к содеянному, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу «____ » _____20 года.

Судья: Сафина З.М.