Апелляционное определение № 33-35977/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Савин М.Е. Дело № 33-35977/2025

№ 2-1995/2019

УИД 23RS0042-01-2019-002692-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года,

по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявлений, возражений на заявление, судебная коллегия

установила:

20.11.2025 ФИО1 подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 по делу № 33-12218/2022, согласно которому просит разъяснить указанное апелляционное определение относительно порядка реституции (исполнения указанного судебного акта в части признания судом недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 № 2797-КП и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки).

Требования мотивированы тем, что для исполнения данного апелляционного определения от 30.06.2022 необходимы приведенные разъяснения.

В письменных возражениях на заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявления о разъяснении, полагая что доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, пояснив, что в нем указано о признании договора недействительным, при этом не указано о последствиях, то есть каким образом стороны должны вернуться в свое первоначальное состояние. Если забирается объект недвижимости, то по возмездной сделке необходимо стороне возвратить деньги. При этом из судебного акта не представляется возможным получить обратно предоставленные за земельный участок денежные средства.

Заявитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы представителя.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, возражала против удовлетворения заявления о разъяснении, полагая судебный акт четким и ясным, а доводы заявителя не соответствующими статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически направленными на изменение резолютивной части апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить;

признать заключенный между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 г. № 2797-КП недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки;

признать отсутствующим право долевой собственности ФИО3 (доля в праве 500/31212), ФИО4 (доля в праве 12000/31212), ФИО1 (доля в праве 4300/31212), ФИО5 (доля в праве 14412/31212) на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город ................;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 31212 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ щель;

указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением ФИО1, как на основание разъяснения, ссылается на то, что исполнить апелляционное определение в части реституции не представляется возможным без разъяснений.

При этом в мотивировочной части подробно изложены обстоятельства по делу и выводы судебной коллегии, сделанные с учетом требований действующего законодательства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30.06.2022, о разъяснении которого просит заявитель, следует, что данное апелляционное определение имеет полную и четкую формулировку, выраженную в ясной и понятной форме, не допускающей двусмысленного толкования, при этом не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

В мотивировочной части апелляционного определения отражено, что в силу абзаца 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Также отражено, что факты законности и возмездности последующих сделок с земельным участком не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ................ является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ (земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, расположена часть земельного участка), выбыл из владения субъекта Российской Федерации - Краснодарского края помимо его воли, у администрации муниципального образования город Новороссийск отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований департамента.

Противоречий в выводах судебной коллегии, изложенных и отраженных в резолютивной части апелляционного определения от 30.06.2022, не имеется, каких-либо неточностей и неясностей в апелляционном определении по приведенным в заявлении ФИО1 доводам судебной коллегией не установлено.

Вынесенное апелляционное определение, установленные в нем обстоятельства, а также его полнота и соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом проверки в суде кассационной инстанции, которым оставлено без изменения.

Кроме того, довод заявителя о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 при признании сделки недействительной не являлся предметом спора в рамках рассматриваемого дела, соответствующих исковых требований к стороне сделки не предъявлялось.

Доводы заявителя относятся к материальной части судебного акта, указанное несогласие заявителя представляет собой переоценку выводов суда апелляционной инстанции и направлено на изменение содержания апелляционного определения, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Следует отметить, что ранее заявитель также обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого апелляционным определением от 20.03.2025 ему было отказано.

Таким образом, заявленные требования о разъяснении апелляционного определения по указанным в заявлении основаниям являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения апелляционного определения, к заявлению не приложено, препятствий для исполнения апелляционного определения в указанной формулировке не имеется, неясностей апелляционное определение не содержит.

Кроме того, просительная часть заявления не содержит сведений о том, каким образом заявитель просит разъяснить апелляционное определение, не приложен отказ судебного пристава-исполнителя в принятии исполнительного документа к производству в связи с указанной в настоящем заявлении неясностью.

Судебная коллегия обращает внимание, что порядок исполнения судебного акта регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова