Решение № 2-3399/2024 2-346/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2279/2024~М-1743/2024

дело №2-346\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.02.2015 ФИО1 (должник, заемщик) заключил с ПАО Сбербанк (Банк) кредитный договор №. В соответствии с п.1, 2, 4 Индивидуальный условий кредитного договора банк предоставил заемщику 333149 рублей под 34,05% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (приложение №3) к договору сумма уступки прав должника ФИО1 по кредитному договору от 06.02.2015 № составляет 468671,72 рублей, из которых 179958,85 рублей задолженность по основному долгу, 274843,74 рублей задолженность по процентам, 10846,73 рублей задолженность по неустойке, 3025,4 рублей сумма взысканной госпошлины. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79. В соответствии с п.1.4 договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи права (требований) и является моментом перехода. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28.06.2022, дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 23.06.2022г. Должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по данному кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения 05.08.2022г., которое в соответствии со ст.165.1 ГК РФ было получено должником 16.08.2022г.

06.08.2019г. судебный участок №73 Тверской области по гражданскому делу 2-12968-73\2019 постановил о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 06.02.2015г. №11569, образовавшуюся до 12.07.2019г., которая согласно представленному расчету по состоянию на 23.06.2022 составляет 468671,72 рублей: 179958,85 рублей задолженность по основному долгу, 274843,74 рублей задолженность по процентам, 10846,73 рублей задолженность по неустойке, 3025,4 рублей сумма взысканной госпошлины. Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО Сбербанка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. По данному требованию истец обратился в судебный участок №73 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 по начисленным процентам по указанному кредитному договору за период с 13.07.2019 по 23.06.2022 в размере 183044,65 рублей, вынесенный 03.06.2024 мировым судьей судебный приказ по делу 2-2119\2024 определением от 13.06.2024 был отменен. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.05.2024, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 06.07.2021г. (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа), что за период с 06.07.2021 по 23.06.2022 составляет 61275,99 рублей.

Истец просит взыскать сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от 06.02.2015г. № за период с 06.07.2021 по 23.06.2022г. в размере 61275,99 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2038,28 рублей, возвратив излишне уплаченную в размере 368,11 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав в исковом заявлении дополнительно, что в адрес истца поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с которым они не согласны. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, предъявлен к исполнению в ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство 14.011.2019 №86970\19\69038-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент перехода прав требования правопреемнику ООО ПКО» СПВ» составлял 288033,46 рублей. Определением суда от 26.10.2022 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «СПВ». На расчетный счет ООО ПКО «СПВ» по состоянию на 15.01.2025 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.02.2015 № поступили денежные средства 26.07.2024г. в размере 6900 рублей. Таким образом, задолженность по судебному приказу №2-1968-73\2019 от 06.08.20119 перед ООО ПКО «СПВ» до настоящего времени не погашена. После обращения ПАО Сбербанк в суд должнику были доначислены проценты за период с 13.07.2019 по 23.06.2022 (дата заключения договора цессии). Вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора, а наличие в силу ст.811 ГК РФ права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку после вынесения судебного приказа он ответчиком исполнен не был, истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч.6 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Задолженность по судебному приказу №2-1968-73\2019 от 06.08.2019 определялась за предшествующий период, а в настоящем деле истец просит взыскать задолженность по начисленным процентам с учетом сроков исковой давности и считает необходимым уточнить исковые требования в части указания периода взыскания задолженности по начисленным процентам. Учитывая сроки обращения в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, ст.196, 200, 204 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 07.06.2024 (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа). За период с 07.06.2021 по 23.06.2022 (382 дня) размер процентов от суммы основного долга 179958,85 рублей, процентной ставки по кредитному договору 34,05%, составил 64129,94 рублей (179958,85х34,05\365 дней в году х 382 дня). На ответчике ФИО1 в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника. Следует принять во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по исполнению решения суда и тяжелого материального положения, которое бы препятствовало осуществлять выплаты по решению суда.

Истец просит взыскать сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от 06.02.2015 № за период с 07.06.2021 по 23.06.2022 в размере 64129,94 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 2124 рубля, возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 285,39 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «СПВ» не явилось, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.

В ранее представленном заявлении, ссылаясь на п.25 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.1 ст.207 ГК РФ, указала, что кредитный договор был заключен сторонами 06.02.2015, судебный приказ вынесен 06.08.2019, следовательно, истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами установленного срока. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов истек, что является согласно п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного требования. В случае несогласия судом с указанным выводом, просит применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчик является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия в размере 13800 рублей. Кроме того, считает, указанные проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В дополнительных пояснениях также указано, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению. ПАО Сбербанк получил на руки исполнительный документ в рамках приказного производства, иных требований в отношении ответчика не выставлял. Судом установлена сумма к взысканию, после чего указанный кредитный договор расторгнут в судебном порядке, следовательно, дальнейшее начисление процентов по нему незаконно. Помимо этого, ООО ПКО «СПВ» не является заимодавцем, а фактически купил долг ответчика, в связи с чем требовать проценты согласно договору займа не имеет право. Следовательно, с доводом истца о доначислении процентов до заключения договора цессии не соглашается ответчик и просит признать суд его необоснованным. Кроме того, денежные средства, которые были списаны в июле 2024 года, должны быть возвращены ответчику, поскольку их списание с минимальной пенсии признано незаконным, в связи с чем считать их как добровольное исполнение кредитных обязательств невозможно. Помимо изложенного, ответчик считает уточнение требований не должно быть принято судом, поскольку отсутствует досудебный порядок. Поддерживает ранее изложенную позицию.

Третье лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. С ходатайствами не обращалось.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 06.02.2015 ФИО1 (должник, заемщик) заключил с ПАО Сбербанк (Банк) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 333149 рублей под 34,05% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, изложенной в п.3.1.1 общих условий кредитования и изложен в графике платежей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяется также и по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между банком и ответчиком договора о предоставлении заемных денежных средств, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств вместе с процентами за пользование данными денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что ПАО Сбербанк 29.07.2019 направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.02.2015 за период с 08.10.2018 по 12.07.2019 (включительно) в сумме 285079,11 рублей, из которых: просроченный основной долг 179958,85 рублей, просроченные проценты 94276,53 рублей, неустойка на просроченный основной долг 6017,08 рублей, неустойка на просроченные проценты 4826,65 рублей.

По гражданскому делу №2-1968-73\2019 мировой судья судебного участка №73 Тверской вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.02.2015 за период с 08.10.2018 по 12.07.2019 (включительно) в сумме 285079,11 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3025,40 рублей.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, вынесенный судебный приказ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №86970\19\69038-ИП, остаток задолженности составляет 281133,40 рублей, исполнительский сбор 20162,34 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») (Цессионарий) был заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (приложение №3) к договору сумма уступки прав должника ФИО1 по кредитному договору от 06.02.2015 № составляет 468671,72 рублей, из которых 179958,85 рублей задолженность по основному долгу, 274843,74 рублей задолженность по процентам, 10846,73 рублей задолженность по неустойке, 3025,4 рублей сумма взысканной госпошлины.

Материалами дела также подтверждается, что по гражданскому делу №2-1968-73\2019 рассмотрено заявление ООО «СПВ» (в настоящее время ООО ПКО «СПВ», истец) о процессуальном правопреемстве, определением от 26 октября 2022г. мировой судья судебного участка №73 Тверской удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «СПВ».

Данное определение было обжаловано должником ФИО1, Апелляционным определением от 12 января 2023г. Московским районным судом г. Твери частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения. Определение вступило в законную силу 12.01.2023г.

Замена правопреемника на основании определения суда произведена и судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, доводы ответчика в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по вынесенному судебному акту ведется до настоящего времени, задолженность должником не погашена.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.45 данного постановления указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил, на них не ссылается. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик также не представил.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, кроме вышеизложенного, учитывает также следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из разъяснений, изложенных в п.14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из судебного приказа, указанного выше, материалов дела, предъявляя требования о взыскании суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял. Кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства через 60 месяцев, согласно графику платежей 06.02.2020г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 30,05% годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнил. Банком взыскана задолженность, в частности проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 179958,85 рублей по 12.07.2019 (включительно) в размере 94276,53 рублей. Данная сумма задолженности до настоящего времени должником не уплачена, ведется исполнительное производство.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ являются обоснованными, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по 23.06.2022г., дня состоявшейся сделки договора цессии, как и просит истец, до этого момента ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также учитывая ранее вынесенное решение о размере основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, сведения о внесения оплаты по данному судебному акту, проверив представленный истцом расчет процентов по ст.809 ГК РФ исходя из ставки 34,05% годовых за период с 07.06.2021 по 23.06.2022, суммы задолженности по основному долгу 179958,85 рублей, суд полагает данный расчет и срок исковой давности истцом по заявленным требованиям применен верно, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

При этом суд также принимает во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по данному кредитному договору, направив его в суд 22.05.2024г.

Вынесенный 3.06.2024г. мировым судьей судебного участка №73 Тверской области судебный приказ по делу №2-2119\2024, определением от 13 июня 2024г. отменен по заявлению должника.

В суд с настоящим иском ООО ПКО «СПВ» обратилось 04.07.2024г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2021 по 23.06.2022 с учетом срока исковой давности в размере 64129,94 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик также просит снизить размер процентов, применив ст.333 ГК РФ. Однако, проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафного характера, и не могут быть снижены судом. Положения ст.333 ГК РФ не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга. Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.

В силу положений ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2124 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282,50 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СПВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.02.2015г. за период с 07.06.2021 по 23.06.2022г. в размере 64129,94 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 2124 рублей.

Возвратить ООО ПКО «СПВ» из бюджета излишне уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 282,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2025г.