Решение № 2-649/2024 2-649/2024(2-6968/2023;)~М-6424/2023 2-6968/2023 М-6424/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-649/2024

34RS0008-01-2023-09961-94 Дело № 2-649/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Косоруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с 14 на 15 февраля 2022 года трагически погиб супруг истца ФИО5

Органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам наличия состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В рамках следствия была назначена дополнительная строительная экспертиза на предмет отсутствия перил, ограждения на балконе 13 этажа гостиницы «Турист».

Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО УК «Турист» имеются нарушения не соблюдение п. 8.3 СП 54 1333330 2016 года «Здания жилые многоквартирные», п. 6....0 2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп п.п. 6.15.6 ...0 2012 года.

Полагает, что её супруг погиб в результате халатного обслуживания персонала гостиницы.

Просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания-Турист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 против требований возражали, указали, что не предоставлено доказательств о том, что смерть ФИО5 наступила в результате падения с балкона помещения гостиницы.

Помощник прокурора Косорукова Е.П. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Следственный отдел СУ СК России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС по Центральному району г. Волгограда, АНО «СОЕНТУР», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в гостинице «Турист», расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Основанием пребывания в гостинице являлся договор, заключенный между ООО «Управляющая компания-Турист» и ФИО5, в соответствии с которым ему был предоставлен для проживания №....

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 43 минуты ФИО5 упал с балкона из помещения номера гостиницы №..., в связи с тем, что помещение не было оборудовано каким-либо заграждением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, множественных переломов костей скелета, ушибов, разрывов внутренних органов, травматического шока.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №...дверь номера 1302 на момент осмотра находится в положении закрыто, прямо от входа расположен выход на балкон. На поверхности двери с внутренней стороны каких-либо следов не обнаружено. С правой стороны отсутствует какое- либо заграждение. В коридорах 13-го и 10-го этажей на стенах располагались предупреждающие таблички о том, что недопустимо приближаться и выходить на балконы гостиницы.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 389/пр (с последующими изменениями) утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря года 2011 N 635/10.

По смыслу приведенных выше положений закона используемое ответчиком ООО «Управляющая компания – Турист» помещение должно быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией содействие инновациям в туризме и гостиничное хозяйство «СОИНТУР» и ООО «Управляющая компания-Турист» был заключен агентский договор №....

По настоящему договору агент ООО «Управляющая компания-Турист» обязуется содержать и обслуживать гостиничный комплекс, производить необходимый текущий ремонт, замену оборудования гостиничного комплекса.

В силу п. 5.4 договора агент самостоятельно выступает истцом (ответчиком) в суде по спорам, возникающим из сделок заключенных агентом в рамках исполнения настоящего договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком при оказании гостиничных услуг ненадлежащего качества является ООО «Управляющая компания-Турист».

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают обстоятельства о том, что частично ограждения балкона отсутствовало. Но из данных показаний не следует, что имелась иная причина смерти ФИО5, не связанная с падением с высоты указанного балкона.

При этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований безопасности при оказании гостиничных услуг, исключающих падение с балкона частично не имеющего ограждения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, поскольку умерший приходился ей супругом, обстоятельств произошедшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания–Турист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-Турист» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания-Турист» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная