Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2- 649/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 июня 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 К.Х.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО3.

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171961 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 4739 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Доверила представлять свои интересы ФИО5, который поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3. Также пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы выплачивать сумму иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Урюпинск Волгоградской области по ул. Красноармейская в районе дома № 1 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля Хонда CR-V составила 171961 руб. 00 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Виновником данного ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно выплатить в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта, но ответчик требования проигнорировал, в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имущественный вред истцу был причинен виновными действиями ответчика, и его возникновение находится в причинно-следственной связи с ними. Обязанность по его возмещению должна быть возложена на ФИО3 в размере 176961 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены положениями ст. 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Истец с целью защиты своих прав и представления законных интересов был заключён договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд воспользовался услугами представителя. Согласно условиям договора, ФИО5 оказал ФИО1, следующие услуги: провел юридический анализ представленных документов, подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 739 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 К.Х.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 К.Х.О. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171961 рубль 00 копеек; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4739 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева