Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020

24RS0012-01-2020-000114-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» Маркуса А.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении от ареста автомобиля марки «Toyota Vitz», легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, 2009 года выпуска, цвет черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, произведенный в соответствии с постановлениями судебных приставов- исполнителей ОСП по Шушенскому району, мотивируя требования тем, что 17.09.2018 им был приобретен в собственность вышеуказанный автомобиль за 150 000 рублей у ФИО3, факт передачи транспортного средства и денежных средств подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, распиской ФИО3 о получении им денежных средств. Вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для последующей регистрации на имя истца не снят, более того, 22.11.2019 при обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства истца с заявлением о перерегистрации автомобиля в связи с изменением собственника стало известно о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Шушенскому району в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 В ОСП по Шушенскому району в устной форме было отказано в снятии ограничения с автомобиля и рекомендовано обратиться в суд. Истец считает себя добросовестным приобретателем и собственником автомобиля с 17.09.2018, в связи с чем, запретительные меры в отношении автомобиля нарушают его права как собственника.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель третьего лица – ОСП по Шушенскому району Красноярского края, третьи лица: судебные приставы - исполнители ОСП по Шушенскому району Красноярского края ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» Маркус А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того, пояснил, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в ноябре или декабре 2018 года ФИО1 сдал ему в ремонт автомобиль, ремонт был сложный, большой, им был сделан кузовной ремонт, геометрия, выполнены работы по покраске автомобиля, в автомобиле были сгнившими пороги, загнута панель, перекошена крыша, меняли переднюю панель, автомобиль был отремонтирован в августе или сентябре 2019 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он ездил в Шушенский район с целью приобретения автомобиля, он был технически неисправен, был составлен договор купли – продажи, в его присутствии переданы денежные средства продавцу, автомобиль требовал больших вложений, был проверен по базам, на него не было наложено запретов и обременений, на регистрационный учет новым собственником не был поставлен вследствие его неисправности.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от запрета, наложенного судебным приставом - исполнителем, лежит бремя доказывания принадлежности ему имущества, на которое наложен запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Шушенским районным судом Красноярского края по делу № от 08.12.2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 597 128,15 рублей в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края от 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Toyota Vitz», легковой универсал, государственный регистрационный знак Е 031НВ124, принадлежащего ФИО3

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярcкое» до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Из представленных материалов следует, что между ФИО3 и ФИО2 17 сентября 2018 года был заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел его у ФИО3 за 150 000 рублей, которые последний получил в день подписания

настоящего договора, а ФИО2 получил транспортное средство, о чем имеется акт приема – передачи от 17 сентября 2018 года.

В ПТС указанного автомобиля значится регистрация в качестве собственника ФИО2 на основании договора купли – продажи от 17.09.2018, однако отметка о государственной регистрации транспортного средства на нового владельца отсутствует.

Вместе с тем, в подтверждение исковых требований в качестве доказательств представлены документы о проведении 17.09.2018 проверки автомобиля на участие в дорожно –транспортных происшествиях, на наличие ограничений на регистрационные действия с транспортным средством; кроме того, помимо показаний свидетеля ФИО9 о проведении ремонта автомобиля представлен товарный чек № от 19.02.2019 на приобретение товара с целью ремонта автомобиля на сумму 62 750 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении которых действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс и иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих права собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято с регистрационного учета.

Таким образом, представленные в обоснование исковых требований доказательства: договор купли - продажи транспортного средства от 17.09.2018, показания свидетеля ФИО10, выезжавшего с представителем истца в Шушенский район для приобретения транспортного средства, показания свидетеля ФИО9 о проведении ремонтных работ указанного автомобиля подтверждают приобретение истцом спорного автомобиля у ФИО13

При этом указанные доказательства какими – либо иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, на момент приобретения автомобиля на него не был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Б-вым договора купли - продажи спорного автомобиля, его фактическую передачу продавцом покупателю со всеми документами, осуществление покупателем оплаты приобретенного автомобиля, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль с момента его передачи продавцом.

Оснований полагать, что сделка купли - продажи автомобиля совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, по обстоятельствам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для снятия на данный автомобиль запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края от 13 мая 2019 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края ФИО5 от 10.09.2019 также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края от 28.02.2020 запрет был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Toyota Vitz», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края ФИО4 от 13 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Боровкова Л.В.