Решение № 1-109/2014 2-1-677/2019 2-1-677/2019~М-1-576/2019 М-1-576/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-677/2019 №1-109/2014

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2, представителя истцов и ответчиков ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, представителя ответчика и истца ФИО7, при секретаре Сергеевой Л.А., помощнике судьи Семиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба и встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Указанное недвижимое имущество они приобрели каждый по <****> доле по договору купли-продажи от <дата>.

Собственником земельного участка, находящегося по соседству и граничащего с их огородом, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, является ФИО6.

Их земельный участок и участок ответчицы отмежеваны. Земельный участок ФИО6 был отмежеван ранее в <дата> году, их участок был отмежеван ранее (приобретен как отмежеванный). По межевой границе, как мы полагали, был установлен забор. Весной <дата> года с крыши дома ответчицы произошел сход снега. В результате схода снега был изломан их забор. Они обратились в суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка и просили суд обязать ФИО6 установить на крыше дома снегозадержание. Ответчица обратилась со встречным иском о демонтировании нашего забора вдоль смежной границы.

<дата> Красноуфимским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым в иске было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО6 были удовлетворены. В июне <дата> года судебное решение было исполнено полностью. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В процессе исполнения судебного решения они привлекли межевого инженера и по соглашению с ФИО6 определили смежную границу между участками. Именно на определенной и согласованной границе был установлен новый забор. В марте <дата> года с крыши дома ФИО6 вновь произошел сход снега. Вся масса снега с крыши упала на их новый забор и разрушила его. Снег сошел большой массой, так как на крыше дома ФИО6 не установлено снегозадержание. Они обратились к ответчице с требованием возместить ущерб, причиненный сходом снега, добровольно. Она отказалась.

<дата> ООО Независимой оценочной компанией «<адрес>», была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества по адресу <адрес>. В соответствии с представленным Отчетом №1-109/2014 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - забора, на <дата> составляет 21 108 рублей.

Истцы просят:

1. Устранить нарушения права владения и пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком находящимся по адресу <адрес>, обязать ФИО6 установить на крыше дома, снегозадержание, соответствующее площади ската крыши, направленной в сторону принадлежащего им земельного участка.

2. Взыскать с ответчицы 21 108 рублей - ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши - затраты на восстановление поврежденного забора.

3. Взыскать с ответчицы понесенные расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 833,24 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 660 кв. м, расположенных по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены и согласованы в результате межевания и отражены на схеме установления и согласования границ земельного участка. Ответчики являются собственниками жилого дома, соседствующего с ее, по адресу: <адрес>. Они так же владеют и пользуется на праве общей долевой собственности, земельным участком, площадью 1272 кв. м.

На границе земельных участков ответчики установили забор из металлического профлиста высотой более двух метров. Она неоднократно заявляла, что возражает против установки такого высокого забора непосредственно на границе земельных участков. Весной <дата>. с крыши ее дома сошел снег. Убрать его она не могла, поскольку его приходилось бы сбрасывать на забор ответчиков. В том случае, если бы забор был меньше, снег упал бы на соседний земельный участок ничего не повредив. Но поскольку высота забора и его близость к дому не позволяла свободно очистить крышу, то снег упал на забор, повредив профлисты.

Возведённый ответчиком забор нарушает ее права как собственника земельного участка. О нарушении ее прав, связанных с установкой ответчиком на ее земельном участке своего забора, свидетельствует, как то, что она лишена возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка, как и то, что снег с крыши ее дома она не имеет возможности сбросить на свой земельный участок, ей мешает забор ответчика. Кроме того забор ответчика практически перекрыл окно, выходящее на данную часть ее земельного участка. Ответчику было предложено устранить допущенные им нарушения ее прав, однако он отказывается от добровольного устранения препятствий к пользованию ее земельным участком.

Истец по встречному иску просит обязать ответчикой демонтировать установленный ими забор вдоль смежной границы земельных участков, устранив тем самым препятствия к пользованию ее земельным участком; взыскать с ответчиков понесённые ею судебные издержки, состоящие из оплаченной пошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и пояснили, что возведенный ими забор установлен на границе земельных участков и не превышает в высоту двух метров. Выбирая конструкцию забора, они в первую очередь исходили из стоимости материалов для ограждения. Металлический профлист оказался самым дешевым видом ограждения, поэтому они его и использовали. Они не согласны с доводами ответчика о том, что установка снегозадержания на шиферной крыше невозможна. Существует много способов установки такой конструкции.

Ответчик ФИО6 требования истцов не признала и пояснила, что ее вины в повреждении забора К-вых нет. Ущерб возник по вине самих истцов, которые установили забор на недопустимо близком расстоянии к ее жилому дому. Снегозадержание на шиферных крышах вообще не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы ответчика и дополнила, что требование истцов об установке снегозадержания на крыше дома ответчика уже было предметом рассмотрения суда в <дата>., истцам отказано в удовлетворении иска, поэтому полагают, что имеет место преюдиция.

Выступая в качестве истца по встречному иску, ФИО6 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования и пояснили, что забор истцов должен быть перенесен на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, а высота его должна быть снижена до 2 метров, тогда и повреждений забора не будет при сходе снега.

Одновременно, выступая в качестве ответчиков по встречному иску, К-вы требования истца Фетисовой не признали и пояснили, что они не согласны с доводами истца по встречному о том, что их забор должен быть отодвинут на 1 метр на территорию их земельного участка. Это значит, что они должны отдать в пользование ответчика 1 метр площади своего земельного участка вдоль всей границы без какой-либо компенсации, это незаконно. Их забор никак не нарушает права истца. Его высота не превышает 2 метров, доказательств обратного истец не представил. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истцов ФИО9 основаны на положениях об обязательствах, возникающих из причинения вреда имуществу собственника. Истцы просят восстановить нарушенное право путем возмещения вреда, причиненного его имуществу по основаниям ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ эти права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО9 и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО14. являются в равных долях собственниками жилого дома площадь. 39,5 кв.м. и земельного участка площадью 1272 кв.м., категория земель земли поселений, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый №1-109/2014, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в <дата>

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 660 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №1-109/2014, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в <дата>.

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, спора о местонахождении которой между сторонами нет.

В июне <дата> года К-вы по соглашению с ФИО6 определили смежную границу между указанными участками и установили металлический забор.

Весной <дата>. с крыши дома ФИО6 по <адрес> произошел сход снега, часть которого упала на забор К-вых, при этом повреждения получила часть ограждения из профилированного металлического листа в количестве 8 штук. По оценке специалиста ООО «<адрес>», стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 21 108 рублей. Факт схода снега со своей крыши и повреждение забора истцов К-вых ответчик Фетисова не оспаривает.

Таким образом, установлен факт повреждения забора, установленного истцами К-выми и причина его повреждения- сход снега с крыши дома ответчика ФИО6.

Доводы истцов о повреждении принадлежащего им имущества по вине ответчика ФИО6 суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом, сход снега с крыши дома произошел по причине бездействия собственника дома ФИО6, которая не приняла мер к очистке крыши от снега и не установила снегозадержание, при том, что лавинообразный сход снега с крыши ее дома уже имел место весной 2017г.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов ответчик суду не представила. Доводы ответчика о том, что препятствием для очистки снега с крыши дома явилось местоположение забора соседа являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что установление снегозадержания на кровле из шифера невозможно, опровергаются заключением специалистов отдела капитального строительства ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» от <дата>., согласно которому установка креплений для системы снегозадержания на таком виде кровли возможна только в верхний гребень листа и скриншотом страницы сайта www. <адрес>.ru, из которой следует, что фирма «<адрес>» производит снегозадержатели для шифера.

Показания свидетеля ФИО15., заявившего, что снегозадержание на такой вид кровли не устанавливают, поскольку сам шифер не допускает лавинного схода снега, не опровергают заключение специалистов и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель рассуждает о целесообразности установки снегозадержания на таком виде кровли, а не отсутствия возможности такой защиты. Кроме того, показания свидетеля опровергаются материалами дела, из которых следует, что снег с крыши дома ФИО6 сходил лавинообразно как минимум два раза в <дата>. и в <дата>.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание, что истцы К-вы, чей забор аналогичной конструкции уже был поврежден сходом снега с крыши дома ответчика ФИО6 в <дата>., вновь установили забор такой же конструкции, отступив от прежней линии забора на расстояние, не превышающее 73 см. Таким образом, суд усматривает в действиях истцов грубую неосторожность истцов, которая содействовала увеличению вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств размер возмещения вреда подлежит уменьшению наполовину.

Кроме того, годные остатки поврежденного забора в виде 8 листов профилированного железа подлежат передаче ответчику ФИО6, как лицу, возместившему вред. В противном случае у истцов возникнет неосновательное обогащение.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности установить снегозадержание на скате крыши дома, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, установление системы снегозадержания на таком виде кровли возможно. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Исходя из того, что ответчик отказывается производить своевременно очистку крыши от снега, суд приходи к выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты права в виде пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, что соответствует ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда от <дата>. по делу №1-109/2014, вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, иные, нежели были установлены по ранее рассмотренному делу в <дата>.

Так из решения суда от <дата>. истцы требовали защитить таким образом, свое право на самовольную постройку и именно в связи с этим им было отказано в защите права, при этом суд не делал каких-либо выводов о возможности или невозможности установки снегозадержания на крыше дома ответчика с технической точки зрения и как способа защиты права.

Разрешая встречные требования ФИО6, суд принимает во внимание, что забор ответчиков К-вых установлен на границе земельных участков истца и ответчиков. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что забор должен быть перенесен на земельный участок ответчиков не менее, чем на 1 метр, не основаны на законе. Забор является ограждением земельного участка, поэтому требования по отступам от границ земельного участка, установленные Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999г. № 94, Правилами землепользования и застройки ГО Красноуфимск, для строений и сооружений на земельном участке, к забору не относятся.

Доводы истца о том, что высота забора ответчиков превышает 2 метра и тем самым нарушаются ее права собственника земельного участка и жилого дома суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств нарушения права истец суду не представил.

Кроме того, доводы истца относительно высоты забора опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО8 от <дата>., согласно которого высота забора ответчиков составляет 2,0 м., заключением выездной комиссии Администрации ГО Красноуфимск от <дата>., из которого следует, что высота забора из профилированного листа составляет 2,0м., а действующие на территории ГО требования Правила благоустройства и Правила землепользования и застройки не регламентируют порядок установки и параметры ограждения между земельными участками индивидуального жилищного строительства.

Доказательства нарушения инсоляции жилого помещения по причине высоты забора ответчиков и его местоположения истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истцов К-вых состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 833,24 рублей, оплаты услуг юридической консультации в сумме 4 000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 2 000 рублей, всего в размере 6 833,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по встречному иску ФИО6 ничем не подтверждены. Более того, при обращении в суд истец не уплатила государственную пошлину, поэтому она подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 установить устройство для снегозадержания на скате крыши жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, обращенном на северо-восток, в сторону земельного участка по <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного забора в общей сумме 10 544 рубля, по 2 638,50 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в общей сумме 3 416,62 рублей, по 1 708,31 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать ФИО6 годные остатки- 8 листов профилированного железа размером 2000мм на 1200мм, поврежденные в результате схода снега в <дата>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленный ими забор вдоль смежной границы земельных участков по <адрес> №1-109/2014 и <адрес> №1-109/2014 в <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина