Апелляционное постановление № 22-2367/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-2367/2019

Судья Ермолаев А.В. материал № 22 – 2367


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого С.В.Г.

адвоката Рафикова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года, которым С.В.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступление подсудимого С.В.Г. и адвоката Рафикова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования С.В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 мая 2019 года уголовное дело по обвинению С.В.Г. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания С.В.Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С.В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, состояние здоровья его супруги. Указывает, что он имел до заключения под стражу постоянное место работы, а представленные в отношении него характеристики содержат недостоверные сведения. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следущему.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении С.В.Г.

Как видно из представленных материалов, С.В.Г. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания С.В.Г.. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что С.В.Г. может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности С.В.Г. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу, касающемуся меры пресечения.

Препятствий для содержания С.В.Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора.

Не доверять характеристике, данной С.В.Г. по месту жительства, у суда не имелось.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность С.В.Г.. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Применение в отношении С.В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

По смыслу закона сроки содержания лица под стражей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу исчисляются самостоятельно. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение 6-месячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

При таких обстоятельствах течение установленного ч.2 ст.255 УПК РФ 6-месячного срока содержания С.В.Г. под стражей следует исчислять с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 31 мая 2019 года, в связи с чем при продлении его на 2 месяца датой его окончания является 31 июля 2019 года.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания С.В.Г. под стражей и не влекут отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года, которым срок содержания под стражей ФИО2, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 сентября 2019 года, изменить:

- считать продленным срок содержания С.В.Г. под стражей на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья