Приговор № 1-63/2024 1-9/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-63/2024

Дело №

УИД 26RS0№-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 января 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Советского района Ставропольского ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» ФИО6, представившего удостоверение № 4003 и ордер № Н 374784 от 21.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные действия, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 13 декабря 2022 года, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заведомо зная, что в соответствии сп.п.5,6,7,9и10 правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 796 от 12.07.1999 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста)», в графе «Особые отметки» удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами, производятся разрешительные, ограничительные и информационные отметки (наличие квалификации (квалификаций), ограничение квалификации, отметка об управлении в очках, стаж, группа крови и др.), основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы о квалификации (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего), выдача удостоверения производится в органе Гостехнадзора, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в органе Гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами, заведомо зная, что в соответствии с п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 24 октября 2020 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также осознавая, что в соответствии со ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наступление административной ответственности, обратился к последнему обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являющемуся должностным лицом, с просьбой оказать ему помощь в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием в нем категорий «В» «С» «D» «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами.

В свою очередь лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО5 что для совершения в его интересах заведомо незаконных действий, выразившихся в обеспечении успешного прохождения обучения и сдачи экзаменов без проверки его знаний, необходимо передать ему денежные средства в размере 27 000 рублей, на что последний, руководствуясь своими личными интересами, ответил согласием.

После чего, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО5, находясь возле административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, лично передал лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в виде денег в значительном размере в сумме 27 000 рублей за совершение в его интересах незаконного действия - выдачу удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) с открытием в нем категорий «В» «С» «D» «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами без фактического обучения и сдачи экзаменов.

Затем, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, после получения денежных средств в сумме 27 000 рублей от ФИО5, организовал подготовку фиктивного свидетельства о прохождении ФИО5 обучения по профессии тракторист категории «В» «С» «О» «F», однако осуществить приём экзаменов в органе Гостехнадзора без проверки знаний и выдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО5 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство был задержан сотрудниками правоохранительных органов Ставропольского края 18.01.2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО5 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из содержания которых следует, что примерно в декабре 2021 года он обращался главному специалисту - главному государственному инженеру-инспектору государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес> ФИО2 чтобы переоформить самоходную технику, тогда последний все сделал в установленном законном порядке, не нарушая законы Российской Федерации, там они и познакомились. В первой декаде декабря 2022 года, учитывая, что у него имеются финансовые трудности в семье, он хотел уехать на север и работать там вахтовым методом, а именно осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением самоходными машинами, в связи с чем, ему необходимо было получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами категориями «В» «С» «D» «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами. В связи с тем, что ему необходимо было поставить на учет сельхозтехнику, он взяв с собой необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут направился в служебный кабинет государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут постучавшись в кабинет, он обратился к ФИО2 с вопросом о необходимо переоформить сельскохозяйственную технику, на что ФИО2 взяв у него документы и сев за свой рабочий стол, стал их изучать. Примерно через 10 минут, ФИО2 сообщил ему, что необходимо взять справку в органах судебных приставов о снятии запрета и после чего он сможет произвести процедуру переоформления. Он забрав у него документы стал уходить, после чего, он решил узнать у ФИО2 сможет ли он его отучить по категориям «В» «С» «D» «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами и в последующем выдать ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в связи с чем, взяв у него на столе бланк путевки, стал на обратной стороне писать о вышеуказанном и передал этот лист ФИО2, на что последний, прочитав, стал ему говорить, что он сможет отучить его, а вот с экзаменами будет тяжело, придется ехать в Ачикулак, обосновав это тем, что с 1 сентября вождение снимают на камеру, а также пояснил, что письменный экзамен необходимо сдавать у него. После чего, ФИО2, сказал, что ему необходимо будет предоставить ксерокопию паспорта, ИНН, Снилс, а остальное дело техники, он спросил, сколько ему это в общем выйдет, на что ФИО10 сказал, что надо посчитать, после чего он уточнил у него какие нужны категории, затем на листочке написал сумму денег в размере 27 000 рублей и со словами: «Ну вместе с Ачикулаком под ключ это вот так будет» передал ему этот листок, на что он сразу согласился. Затем, ФИО2 стал объяснять ему, что ему в Ачикулаке необходимо будет поехать на самоходной машине один раз, то есть проехать 50 метров туда, 50 метров обратно, на что он ему ответил, что проблем в этом нет, он любую фигуру сможет исполнить. После чего ФИО2 попросил его сделать еще медицинскую справку и фотографии в магазине «Пятерочка», которые были необходимы при получении удостоверения тракториста машиниста (тракториста). После чего он ушел домой. Примерно с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время и дату не помнит, он взяв с собой денежные средства в размере 27 000 рублей, направился в служебный кабинет государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где возле здания встретил ФИО2, которому передал денежные средства в размере 27 000 рублей в виде взятки за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанными самоходными машинами. После чего он сказал ему о том, что ему завтра необходимо поехать в Ачикулак для того, чтобы он под видеокамеру проехался на самоходных машинах, на что он ответил согласием. На следующий день с утра он направился в Ачикулак, точное местонахождение, где проводилось вождение не помнит, прибыв, его встретил мужчина, анкетные данные он его не знает, который объяснил ему, что необходимо подождать инструктора и с ним проехаться на самоходных машинах, в связи с чем, он сидел и ждал. Через некоторое время к нему подошел инструктор, анкетные данные он его не знает, который провел его в самоходную машину «трактор джонжир» на котором он проехался примерно 10 минут, после чего ему сказали все и он уехал домой. После чего все это время он ожидал, пока ФИО2II. позвонит ему, так как ранее он ему оставлял свой номер телефона, но последний так ему и не позвонил, затем примерно ДД.ММ.ГГГГ он направился в служебный кабинет ФИО2, чтобы узнать, когда он выдаст ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с вышеуказанными категориями, прибыв, он обнаружил, что в его кабинете находятся много людей, он предположил, что это сотрудники правоохранительных органов, через несколько дней, он снова направился к нему в кабинет, где обнаружил, что кабинет опечатан. Примерно в феврале 2023 года, точную дату и время он не помнит, его вызвали сотрудники отдела МВД России по Советскому городскому округу и рассказали ему о том, что ФИО2 задержан. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимает, что давал взятку в размере 27 000 тысяч рублей должностному лицу за его незаконные действия, то есть в содействии ему в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с отдельными категориями. ФИО2 взятку у него не вымогал и каким-либо образом его к даче взятки не склонял. В связи с тяжёлым материальным положением в семье, вынужден был совершить преступление.

Ему на обозрение предъявлялись свидетельство о прохождении обучения КТ 338841, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «В», по профессии 19203 тракторист категории «В» в объёме 394 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельство о прохождении обучения КТ 338842 согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался он в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «С», по профессии 19203 тракторист категории «В» в объёме 320 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельство о прохождении обучения КТ 338843 согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «Е», по профессии 19203 тракторист категории «Т» в объёме 567 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельство о прохождении обучения КТ 338844 согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «D», по профессии 19203 тракторист категории «D» в объёме 135 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой. Фактически он в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» не обучался и экзамены выпускные не сдавал, связи с чем, данные свидетельства являются фиктивными. При предъявлении ему на обозрение заявления о включении его (ФИО7) в приказ о зачислении на обучение, где он (Смоляков) просит принять его на обучение по программе профессиональной подготовки тракториста категории «BCDF», пояснил, что он ничего не писал и нигде не расписывался. При предъявлении ему на обозрение актов о выполнении услуг по договору на оказание платных образовательных услуг по категориям «BCDF», согласно которым он (Смоляков) 1365 часов учился по теории и 51 час по практике, пояснил, что фактически он (Смоляков) не обучался, на самоходной машине проехался один раз минут 10 и все, в связи с чем, все эти документы являются фиктивными. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном, он понимал, что давал взятку в размере 27 000 тысяч рублей должностному лицу ФИО2 за его незаконные действия, то есть за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению категориям «В» «С» «D» «F» без фактической сдачи экзаменов на право управления вышеуказанными самоходными машинами.

(т. 2 л.д. 100-106, 116-118)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 полностью подтвердил достоверность данных в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника показаний о совершении инкриминируемого ему преступления. При этом указав, что фактически дал взятку должностному лицу ФИО2 за его незаконные действия в размере 25 000 рублей, а 2 000 рублей ФИО2 сказал ему оставить себе на дорогу и купить флеш-карту.

Показания подсудимого ФИО5, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния и оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО5 деяния, его место, время и способ совершения. При этом показания ФИО5 в части дачи взятки должностному лицу ФИО2 за его незаконные действия в размере 25 000 тысяч рублей, а не 27 000 рублей, суд считает неправдивыми и опровергающимися показаниями ФИО5 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (находится в зоне СВО), следует, что он состоял в должности главного специалиста - главного государственного инженера - инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>. Целью его служебной деятельности являлось осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Кроме того, в соответствии с административными регламентами он выдавал удостоверения тракториста-машиниста, а также принимал экзамены на право управления самоходными машинами. У него имеется знакомый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является директором частного учреждения дополнительного профессионального образования «автошкола Легион В». Осуществляет трудовую деятельность по подготовке и обучению водителей к категориям, относящимся к самоходным машинам, а именно: «А1» - мотовездеходные, «В» - колесные и гусеничные до 25 киловатт (Далее - кв), «С» - колесная техника (трактора) от 25 кв до 110 кв, «D» - колесные свыше 110 кв, «Е» - гусеничные свыше 25 кв., «F» - самоходные машины (комбайны и иные) и дополнительных профессий лиц имеющие удостоверение тракториста - машиниста: машинист экскаватора, водитель катка самоходного, машинист бульдозера, мфашинист авто грейдера, водитель погрузчика, машинист автоукладчика, а также категории «А», «В», «С», «О», «СЕ», относящиеся к автотранспортным средствам. Он знает его уже на протяжении двух лет. Примерно в декабре 2021 года к нему обращался ФИО5, чтобы переоформить самоходную технику, тогда он все сделал в установленном законном порядке, не нарушая законы Российской Федерации, так они и познакомились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему в служебный кабинет государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> пришел ФИО5 и обратился с вопросом о необходимо переоформить сельскохозяйственную технику, на что он взяв документы стал их изучать. Изучив документы, он сказал ФИО5, что необходимо взять справку в органах судебного пристава о снятии запрета и после чего он сможет произвести процедуру переоформления. ФИО5 забрав у него документы, стал уходить, после чего, вернулся, взяв со стола бланк путевки, на обратной стороне написал сколько будет стоить удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) с допуском к категории «В» «С» «D» «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами, он в свою очередь, пояснил, что он может отучить его, а вот с экзаменами будет тяжело, придется ехать в Ачикулак, обосновав это тем, что с 1 сентября вождение снимают на камеру, а также пояснил, что письменный экзамен необходимо сдавать у него. После чего, он пояснил ФИО5, что ему необходимо будет предоставить ксерокопию паспорта, ИНН, Снилс, а остальное дело техники, ФИО5 стал спрашивать сколько ему это в общем выйдет, на что он, уточнив у него какие нужны категории, написал на листочке сумму денег в размере 27 000 рублей и со словами: «Ну вместе с Ачикулаком под ключ это вот так будет» передал ФИО5 этот листок, на что он сразу согласился. Затем, он стал объяснять ФИО5, что ему в Ачикулаке необходимо будет проехать на самоходной машине один раз, то есть проехать 50 метров туда, 50 метров обратно, на что ФИО5 пояснил, что проблем в этом нету, он любую фигуру сможет исполнить. После чего он попросил ФИО5 сделать еще медицинскую справку и фотографии в магазине пятерочка, которые были необходимы при получении удостоверения тракториста машиниста (тракториста). После чего ФИО5 ушел домой. Примерно с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время и дату не помнит, он находился возле здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где к нему подошел ФИО5 и передал ему денежные средства в размере 27 000 рублей в виде взятки за его незаконные действия, то есть за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанными самоходными машинами. После, получения указанной суммы денег, он сказал ФИО5 о том, что ему завтра необходимо поехать в Ачикулак для того, чтобы он (Смоляков) под видеокамеру проехался на самоходных машинах, на что ФИО5 ответил согласием. В этот же день он посредствам мессенджера whats арр написал Свидетель №1 данные ФИО5 и сообщил, что ему необходимы свидетельства о прохождении обучения по категориям «В» «С» «D» «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами. В свою очередь, Свидетель №1 обозначил ему сумму денег, которую ему необходимо было передать ему за фиктивные свидетельства о прохождении ФИО5 обучения по вышеуказанным категориям и профессиям. В последующем он отдал Свидетель №1 деньги, переводил ли он ему деньги или отдал наличными средствами, он не помнит, при разговоре он также сообщил Свидетель №1, что ФИО5 приедет завтра и на камеру проедет на самоходной машине, на что Свидетель №1 сообщил, что ожидает ФИО5 Как ему известно, на следующий день ФИО5 поехал в Ачикулак, где он проехался на самоходной машине «трактор джонжир» примерно 10 минут, после чего он уехал домой. Затем, через некоторое, точного периода времени не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил ему, что свидетельства о прохождении ФИО5 по категориям «В» «С» «D» «F» готовы. Таким образом, Свидетель №1 просто фиктивно изготовил свидетельства. Фактически ФИО5 обучение в ЧУ ДПО АШ «Легион В» не проходил. Затем, если бы он не был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, то он бы фиктивно принял экзамены у ФИО5 и выдал ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами категориями «В» «С» «D» «F».

При предъявлении ему на обозрение свидетельства о прохождении обучения КТ 338841, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион 13» по программе тракторист категории «В», по профессии 19203 тракторист категории «В» в объёме 394 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельства о прохождении обучения КТ 338842 согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «С», по профессии 19203 тракторист категории «В» в объёме 320 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельства о прохождении обучения КТ 338843 согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «F», по профессии 19203 тракторист категории «F» в объёме 567 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельства о прохождении обучения КТ 338844 согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «О», по профессии 19203 тракторист категории «D» в объёме 135 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, по данному факту ФИО2 пояснил, что именно эти фиктивные свидетельства о прохождении обучения Свидетель №1 изготовил, которые в дальнейшем послужили бы основанием к выдаче ФИО5 удостоверения тракториста-машиниста. При предъявлении ему на обозрение заявления о включении ФИО5 в приказ о зачислении на обучение, где ФИО5 просил принять его на обучение по программе профессиональной подготовки тракториста категории «BCDF», по данному факту ФИО2 пояснил, что он ничего пояснить не может, этим занимался Свидетель №1, как именно он это делал, ему неизвестно. Ему только известно, что ФИО5 фактически в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» не обучался. При предъявлении ему на обозрение актов о выполнении услуг по договору на оказание платных образовательных услуг по категориям «BCDF», согласно которым ФИО5 1365 часов учился по теории и 51 час по практике, по данному факту ФИО2 пояснил, что он ничего пояснить не может, этим занимался Свидетель №1, как именно он это делал, ему не известно Ему только известно, что ФИО5 фактически в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» не обучался (т. 2 л.д. 84-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящий момент он является директором частного учреждения дополнительного профессионального образования «автошкола Легион В», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> «В». Осуществляет трудовую деятельность по подготовке и обучению водителей к категориям, относящимся к самоходным машинам, а именно: «А1» - мотовездеходные, «В» - колесные и гусеничные до 25 киловатт (Далее - кв), «С» - колесная техника (трактора) от 25 кв до 110 кв, «D» - колесные свыше 110 кв, «Е» - гусеничные свыше 25 кв., «F» - самоходные машины (комбайны и иные) и дополнительных профессий лиц имеющие удостоверение тракториста - машиниста: машинист экскаватора, водитель катка самоходного, машинист бульдозера, машинист автогрейдера, водитель погрузчика, машинист автоукладчика, а также категории «А», «В», «С», «О», «СЕ», относящиеся к автотранспортным средствам. У него в подчинении находится следующие лица: главный бухгалтер ФИО11, заместитель по учебной части ФИО12, преподаватели по (ПДД) ФИО13, ФИО14, мастера производственного обучения ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые осуществляют обучение водителей. Порядок обучения проходит следующим образом, тот или иной желающий получить категорию на автотранспортное средство, в том числе и самоходным транспортным средствам, обращается к ним в автошколу, а именно в бухгалтерию со следующим перечнем документов: паспорт гражданина РФ, Снилс, медицинская справка, копия водительского удостоверения в случае его наличия. Следующий этап, составляется заявление от имени обучающегося, договор об оказании услуг по обучению, подписка на согласие обработку персональных данных. После окончания обучения, обучающиеся расписываются в путевых листах (путевой лист - это документ для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства). Следующий этап, сдача теоретического экзамена на компьютере и в последующем после прохождения успешного обучения выдается свидетельство о прохождении обучения. Отмечает, что период обучения составляет от 1,5 до 4 месяцев в зависимости от категории. ФИО2 является главным государственным инженером - инспектором Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства <адрес>, осуществляет свою деятельность на территории Советского городского округа и <адрес>, последний осуществлял государственную регистрацию транспортных средств, выдавал на них государственные регистрационные знаки, проводил проверки при допуске к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами, проверял на наличие профессионального обучения или профессионального образования по программам связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий, принимал экзамены на право управления самоходными машинами по завершению профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, выдавал удостоверения тракториста машиниста. Он знает его уже на протяжении двух лет. Познакомился с ним у него в служебном кабинете здания управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где он ему предложил, что он будет подыскивать для него людей, желающих открыть ту или иную категорию, а он в свою очередь через свою автошколу будет фиктивно обучать тех или иных лиц, которых он ему будет обозначать и передавать ему их документы для получения свидетельства о прохождении обучения, за незаконное денежное вознаграждение и дальнейшего с его стороны выдачи удостоверения. Отмечает порядок, то есть ФИО2 отправлял ему по средствам мессенджера «whats арр» перечень документов, а именно: паспорт гражданина РФ, Снилс, медицинскую справку, копия водительского удостоверения в случае его наличия, а он в свою очередь выписывал в течение двух недель свидетельство об окончании обучения, то есть он включал обучающегося в имеющуюся группу, датировав все «задним» числом. За данную услугу он брал в зависимости от категории. Стоимость официального обучения в автошколе за категорию А1» - мотовездеходные «В» - колесные и гусеничные до 25 кв, составляла 8000 рублей, а за все остальные категории сумма составляла 6000 рублей, а именно за категории «С» - колесная техника (трактора) от 25 кв до 110 кв, «D» - колесные свыше 110 кв, «Е» - гусеничные свыше 25 кв., «F» - самоходные машины (комбайны и иные). Из этих денежных средств, которые ему передавал ФИО2, часть он официально вносил в кассу автошколы, согласно вышеуказанному прейскуранту, а часть денежных средств за каждую категорию в сумме от 1000 до 2000 рублей он оставлял себе. Также хочет добавить, что в его преступной деятельности никто из его подчиненных не участвовал и денежными средствами, которые он добыл преступным путем он не с кем не делился. Предметом взятки являлись только деньги, которые передавались ему наличными, либо переводами на банковскую карту. С ФИО2 он практически ежемесячно встречался, по вопросам связанным с фиктивным открытием гражданам дополнительных категорий. Он приезжал к нему лично, и они в его служебном кабинете, обсуждали вопросы по изготовлению фиктивных документов по обучению водителей дополнительным категориям. В ходе встреч он передавал ему уже готовое свидетельство о прохождении обучения в автошколе, а ФИО2, передавал ему за это денежные средства и далее ФИО2 выдавал гражданам фиктивные удостоверения. Он понимал, что ФИО2 благодаря выданным им фиктивным свидетельствам, выдает удостоверения соответствующей категории, то есть он осознавал, что он для него (ФИО2) выгоден, как ФИО2 для него, в связи с чем, он предоставлял ему (ФИО2) соответствующие фиктивные документы, а он взамен ему денежные средства в качестве издержек за фиктивное обучение граждан. Начиная с начала 2022 года, он периодически приезжал к ФИО2 и получал от него денежные средства различными суммами в качестве взяток за фиктивное обучение граждан, после чего ФИО2, благодаря его свидетельствам осуществлял выдачу удостоверения тракториста машиниста. Как ему известно, денежные средства передавались ФИО2 от граждан, а также через посредников, которые приходили к нему в кабинет и хотели открыть ту или иную категорию, а в дальнейшем ФИО2 уже при встречах с ним передавал ему денежные средства для того чтобы он изготовил фиктивные документы по обучению граждан в автошколе «Легион В» и в дальнейшем передал ФИО2 соответствующие документы по обучению, в том числе свидетельство о прохождении фиктивного обучения в их автошколе, а ФИО2 на основании полученных от него документов выдавал гражданам незаконные удостоверения. Так, примерно в конце декабря 2022 года ФИО2 посредствам мессенджера whats арр написал ему данные ФИО5 и сообщил, что ему необходимы свидетельства о прохождении обучения по категориям «BCDF» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами. Он в свою очередь, обозначил ФИО2 сумму денег, которую необходимо было передать ему за фиктивные свидетельства о прохождении ФИО5 обучения но вышеуказанным категориям и профессиям. В последующем ФИО2 отдал ему деньги, переводил ли он ему деньги или отдал наличными средствами, он не помнит, при разговоре ФИО2 также сообщил ему, что ФИО5 приедет завтра и на камеру проедет на самоходной машине, на что он сказал хорошо. В какой сумме ФИО2 передавал ему денежные средства за вышеуказанные фиктивные свидетельства он не помнит. На следующий день ФИО5 приехал в Ачикулак, где он его встретил, проинструктировал, после чего отвел его в учебный трактодром, где ФИО5 на самоходной машине «трактор джонжир» проехался примерно 10 минут, после чего тог уехал домой. Эта процедура делалась из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ изменились правила сдачи практического экзамена и на самоходные машины установили видеокамеры. Все проходило под его руководством, никакого инструктора не было. Фиктивные заявления и акты о проделанной работы подготовил он сам. В этот же период времени, он изготовил фиктивные свидетельства о прохождении ФИО5 обучения по категориям «В» «С» «D» «Е» и позвонил ФИО2, которому сообщил, что они готовы. То есть он просто фиктивно изготовил свидетельства. Фактически ФИО5 обучение в ЧУ ДПО АТП «Легион В» не проходил, таким образом вышеуказанные свидетельства являются фиктивными.

При предъявлении ему на обозрение свидетельства о прохождении обучения КТ 338841, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «В», по профессии 19203 тракторист категории «В» в объёме 394 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельства о прохождении обучения КТ 338842 согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «С», по профессии 19203 тракторист категории «В» в объёме 320 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельства о прохождении обучения КТ 338843 согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «F», по профессии 19203 тракторист категории «F» в объёме 567 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой; свидетельства о прохождении обучения КТ 338844 согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» по программе тракторист категории «О», по профессии 19203 тракторист категории «D» в объёме 135 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, по данному факту Свидетель №1 пояснил, что именно эти фиктивные свидетельства о прохождении обучения он изготовил, которые в дальнейшем послужили бы основанием к выдаче ФИО5 удостоверения тракториста-машиниста. При предъявлении ему на обозрение заявления о включении ФИО5 в приказ о зачислении на обучение, где ФИО5 просил принять его на обучение по программе профессиональной подготовки тракториста категории «BCDF», по данному факту пояснил, что именно он подготовил вышеуказанные фиктивные заявления, ФИО5 фактически в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» не обучался. При предъявлении ему на обозрение актов о выполнении услуг по договору на оказание платных образовательных услуг по категориям «BCDF», согласно которым ФИО5 1365 часов учился по теории и 51 час по практике, по данному факту Свидетель №1 пояснил, что именно он подготовил вышеуказанные фиктивные акты о выполнении услуг по договору на оказание платных образовательных услуг по категориям «BCDF», ФИО5 фактически в ЧУ ДПО Автошкола «Легион В» не обучался (т. 2 л.д. 77-83).

После оглашения показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №1, подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетелей обвинения, и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Оглашенные показания указанных свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, сторонами не оспаривались, ходатайств об их проверке с помощью других доказательств сторонами не заявлялось. После оглашения показаний свидетеля ФИО2 подсудимый настаивал на своих доводах в части размера взятки о том, что он фактически дал взятку должностному лицу ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий в размере 25 000 рублей. Однако, сомнений при оценке достоверности показаний указанных свидетелей у суда не возникло.

Так же вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено обследование нежилых помещений управления сельского хозяйства администрации Советского городского округа <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено обследование нежилых помещений частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Легион В», расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90-98);

- протоколом изъятия документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Автошкола Легион В», расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты предметы и документы (т. 1 л.д. 99-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: свидетельство о прохождении обучения КТ №, свидетельство о прохождении обучения КТ №, свидетельство о прохождении обучения КТ №, свидетельство о прохождении обучения КТ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сшив документов ЧУО ДПО автошкола «Легион В», «группа №», «Трактористы кат. BCEF», «ДД.ММ.ГГГГ-05.12.2022» 2022 г», всего на 182 листах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ЧУО ДПО «Автошкола Легион В» расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск №с ДД.ММ.ГГГГ представленный сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Советскому городскому округу, с фиксацией результатов проведения негласного ОРМ «Наблюдение», в ходе осмотра установлено, что данная видеозапись изобличает ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 2 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск №с ДД.ММ.ГГГГ предоставленный сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Советскому городскому округу, с фиксацией результатов проведения негласного ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО5; в ходе осмотра участвующее лицо ФИО5 пояснил, что он прослушал и просмотрел данную видеозапись, голос, речь его и ФИО2; событие запечатлено в реальном временном промежутке и полностью соответствует действительности (т. 2 л.д. 58-67);

Иными документами:

- постановлением №с о проведении негласного оперативного розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 были проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением «НАЗ» и «МВД» с целью фиксации фактов получения незаконного денежного вознаграждения в виде взяток со стороны инспектора Гостехнадзора - ФИО2 за совершение незаконных действий и бездействий (т. 1 л.д. 80-81);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование нежилых помещений управления сельского хозяйства администрации Советского городского округа <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> (т. 1 л.д. 82-83);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование нежилых помещений частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Легион В», расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-89);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность главного специалиста - главного государственного инженера -инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>.

(т. 1 л. д. 112);

- должностным регламентом ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром сельского хозяйства <адрес> ФИО18, согласно которому целью служебной деятельности главного специалиста является осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение, осуществление регионального государственного надзора в области государственной власти <адрес> и органах местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, организация всех форм собственности по вопросам, относящимся к сфере ведения отдела, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечение своевременного и качественного предоставление государственных услуг в соответствии с административными регламентами, принятыми в министерстве (т. 1 л. д. 150-165).

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в действиях ФИО5, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которыми явились представленные следователю материалы ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит именно поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела.

Указанный рапорт старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в действиях ФИО8 (том 1 л.д. 22-23), являясь выводом сотрудников правоохранительного органа по ставшему им известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Оценивая указанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд оценивает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства, приведенные стороной обвинения и проверенных судом, не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями оглашенными в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО5 данными им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а так же протоколами осмотров места происшествия, предметов (вещественных доказательств), результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд принимает во внимание психическое состояние ФИО5, который на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Советская районная больница» не состоит и приходит к выводу, что ФИО5 ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, поэтому полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО5 на совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия свидетельствует его виновное поведение, выразившееся в незаконно совершенных действиях, которые он желал совершить.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Фактов заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, суду не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в действующей редакции). Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих постановлениях должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в органы предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 5 декабря 2013 года, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, нет оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности по вышеуказанному деянию недопустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имеют.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, провокации к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у ФИО5 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) дачу взятки лично должностному лицу; б) передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица.

Субъективная сторона получения, дачи взятки, а также посредничества во взяточничестве выражена в форме прямого умысла. Должностное лицо осознает общественную опасность своих действий по принятию взятки и, тем не менее желает ее принять. Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка.

Судом установлено, что ФИО5 осознавал, что дал взятку в виде денег должностному лицу в значительном размере за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием в нем категорий «В» «С» «D» «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колёсными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колёсными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами без фактического обучения и сдачи экзаменов.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств инкриминированного подсудимому преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 полностью выполнил объективную и субъективную сторону указанного преступления, так как действовал умышленно, осознанно и довел свой преступный умысел до конца.

Суд считает достоверно установленным размер, переданной в качестве взятки суммы 27 000 рублей ФИО5 - ФИО2, который подтвержден в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

Признак преступления, совершенного «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

В силу закона указанное преступление является оконченным с момента передачи ФИО5 денежных средств ФИО2

При этом, по смыслу закона, не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таковых не представлено.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного действия.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО5 признательных показаний по существу инкриминированного преступления, сообщении места и способа совершения преступления, в том числе и при участии подсудимого в осмотре предметов (вещественных доказательств) полученных в ходе проведенных ОРМ, где ФИО5 подтвердил достоверность фиксации своего голоса и речи, а так же голоса и речи ФИО2 при обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка (дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), факт участия в боевых действиях, является членом семьи погибшего, что подтверждено удостоверениями серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии В-II № от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) соответственно, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа <адрес>, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «<адрес> больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) работает в должности водителя территориального отдела администрации Советского муниципального округа <адрес> в селе Правокумском, не судим.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

При определении размера штрафа и порядка его выплаты, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывает его семейное и имущественное положение (наличие иждивенцев), род занятий, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, данные характеризующие его личность, его возраст, состояние здоровья, род занятий, который в силу своего поведения и социального положения не представляет общественной опасности, в связи с чем, по мнению суда, изоляция подсудимого ФИО5 от общества является нецелесообразной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - реквизиты: (наименование получателя УФК по <адрес> (2133 Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), счет (казначейский счет) получателя - 03№, лицевой счет - <***>; ОКТМО - 07701000; ИНН получателя - 2634801050; КПП получателя - 263401001, УИН 41№; наименование банка получателя - Отделение Ставрополь Банка России; БИК банка получателя - 010702101; счет банка (единый казначейский счет) получателя - 40№; КБК - 41№; полный адрес получателя - 355005, <адрес>; ИНН взыскателя - 2634801050; КПП взыскателя - 263401001; ОГРН - <***>; дата регистрации взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя - <адрес>).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- оптический диск №с ДД.ММ.ГГГГ содержащий аудио видеозапись ФИО2 и ФИО5, предоставленный сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Советскому городскому округу, полученный в ходе проведения негласного ОРМ «Наблюдение»;

- свидетельство о прохождении обучения КТ №, свидетельство о прохождении обучения КТ №, свидетельство о прохождении обучения КТ №, свидетельство о прохождении обучения КТ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, сшив документов ЧУО ДПО автошкола «Легион В», «группа №», «Трактористы кат. BCEF», «ДД.ММ.ГГГГ-05.12.2022» 2022 г» на 182 листах, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении ЧУ ДПО «Автошкола Легион В» расположенного по адресу: <адрес> хранящиеся при материалах уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела № до принятия итогового процессуального решения.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул