Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-696/2020 М-696/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-858/2020

УИД:16RS0048-01-2020-001126-49

Дело №2-858/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Молодая семья» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ТСЖ "Молодая Семья" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 77365 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2521 рубль. В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, о чем сотрудниками ТСЖ "Молодая Семья" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в результате отсоединения канализационного стояка из <адрес>, расположенной этажом выше, в общедомовом стояке разошелся компенсатор. В результате затопления в нежилом помещении повреждены стены, потолок, плитка. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 77365 рублей, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 6000 рублей. ТСЖ "Молодая Семья" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ТСЖ "Молодая Семья" с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением нежилого помещения, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы в их обоснование, поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Молодая Семья" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, кроме того, протечка общедомовой трубы произошла в недоступном для осмотра и профилактики месте - в коробе, установленным собственником, вопреки правилам содержания общедомового имущества, а потому просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, собранные судом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, о чем сотрудниками ТСЖ "Молодая Семья" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в результате отсоединения канализационного стояка из <адрес>, расположенной этажом выше, в общедомовом стояке разошелся компенсатор.

В результате затопления в нежилом помещении повреждены стены, потолок, плитка. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 77365 рублей, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 6000 рублей.

Не согласившись с оценкой истца, представитель ТСЖ «Молодая семья» ФИО4 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Технических Исследований».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения № были произведены, а потому определить на какой временной период были нанесены повреждения поверхности настенной плитке не предоставляется возможным. Однако экспертом были выявлены дефекты межплиточных швов, а именно следы желтизны и ржавчины. Учитывая, что монтаж настенной плитки производился в 2014 году, эксперт считает, что данный дефекты межплиточных швов образовались вследствие неоднократных подтеков, что не исключает получение повреждений внутренней отделки при обстоятельствах, указанных в акте о затоплении акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на проведенных исследованиях, рассчитав сметную стоимость восстановительного ремонта, эксперт ООО «Бюро Технических Исследований» пришел к выводу, что что восстановительная стоимость ущерба, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1001, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен по региону составляет 43964 рубля 14 копеек.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ее компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что размер доказанных убытков истца, составляющих комплекс затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 43964 рубля 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Молодая семья» ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной разрушения части канализационной и водопроводной конструкции в вышерасположенной квартире над помещением истца явилось существенное повреждение трубы вследствие отсутствия ежегодной профилактической прочистки систем водоснабжения и водоотведения, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебные расходы: 5682 рубля на оплату услуг представителя, 3409 рублей на оплату заключения специалиста, 1432 рубля 43 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по правилам, изложенным в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза в сумме 25000 рублей была оплачена ТСЖ «Молодая семья», учитывая правило о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56,82%), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Молодая семья» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Фаритовича к товариществу собственников жилья «Молодая семья» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодая семья» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43964 рубля 14 копеек, а также судебные расходы: 5682 рубля на оплату услуг представителя, 3409 рублей на оплату заключения специалиста, 1432 рубля 43 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Молодая семья» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10795 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин