Решение № 2А-2125/2025 2А-2125/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-2125/2025

Дело № 2а-2125/2025

64RS0043-01-2025-003043-39


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.С.,

с участием представителей административного истца – ФИО3, ФИО4,

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту - ГИТ в Саратовской области). о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО1 в отношении административного истца был вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 вышеуказанного представления содержит в себе следующее требование: «в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года». Пункт 2 перечня требований вышеуказанного представления содержит в себе следующее требование: «В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, содержание акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда (заключению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ)». Пункт 5 заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе вывод о том, что работник административного истца ФИО5 допускалась до производства работ без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, чем нарушены ст. 76 и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), п. 27 приложения к Порядку проведения обязательных медицинских предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 ст. 213 ТК РФ. В разделе 7.1. (Медицинский осмотр (предварительный, периодический)) акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, изначально составленного административным истцом, содержится информация об отсутствии потребности в проведении медицинского осмотра работника ФИО5, однако административным ответчиком предписано в качестве обязанности административного истца внести изменения в раздел 7.11 акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем информацию о непредставлении административным истцом документов о прохождении медицинского осмотра указанным работником. Вместе с тем, административный истец не согласен с указанным предписанием, ссылаясь на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» не является медицинской организацией, в то время как работник ФИО5 не осуществляет работ с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем прохождение периодического осмотра указанному работнику не требуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик возражала против удовлетворения требований, изложив доводы в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, руководствуясь ч. 6 ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ТК РФ).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

В силу с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ст. 210 ТК РФ указано, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощник врача по общей гигиене ФИО5, и водитель ФИО6 на основании поручений Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области выезжали в Озинский район пос. Сланцевый Рудник.

В этот же день в 13 часов 30 минут, возвращаясь в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), <адрес> с участием транспортного средства Богдан-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля ЛАДА «Нива» 21230080, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в котором находилась помощник врача по общего гигиене ФИО5Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Богдан-2110, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ СО «Дергачевская районная больница» диагноз и код диагноза по МКБ-10 ФИО5: ушиб грудной клетки, ушиб плеча справа. Указанное повреждение относится к категории «легкие».

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение ст. 76 ст. 214 ТК РФ и п. 27 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО5 допускалась до производства работ без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра

Вместе с тем, документы, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра помощником врача по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» ФИО5 не представлены.

В связи с изложенным, на основании заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 в отношении административного истца было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное предписание содержало следующий перечень требований:

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 229.3 ТК РФ, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ – сроком выполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 229.3 ТК РФ, содержание акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда(заключению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ)– сроком выполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. ст. 230.1 ТК РФ акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме № вышеуказанного положения сроком выполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 выдать на руки пострадавшему, законному представителю или иному доверенному лицу пострадавшего сроком выполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;.

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, один экземпляр акта Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области - сроком выполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

Один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 214 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно п. 27 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» работы в медицинских организациях обязывают прохождение работником 1 раз в год периодического медицинского осмотра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является 86.90.1 – деятельность организации санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с «ОК 029-2014» (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-с» данный ОКВЭД входит в раздел Q – деятельность в области здравоохранения и социальных услуг.

Подразделом 86 данного классификатора регламентирована деятельность в области здравоохранения.

Согласно п. 3 и 3.1. Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» медицинскими организациями по надзору в сфере защиты прав потребителей являются Центры гигиены и эпидемиологии.

Вместе с тем, дополнительным видом деятельности административного истца согласно сведениям, содержащимся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц является – 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в группировки.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является медицинской организацией.

Между тем, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон о специальной оценке условий труда) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников.

Так, из положений Закона о специальной оценке условий труда следует, что при проведении специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ» рабочих мест, организация, проводившая СОУТ, устанавливает только наличие вредных и (или) опасных производственных факторов), не учитывая при этом вид деятельности работника, занятого на данном рабочем месте.

Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников регламентируется Приказом Минздрава Российской Федерации от 28.01.2021 года № 29Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее по тексту – Приказ №Н).

В соответствии с п. 18 Приказа №Н частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

В связи с обращением ФИО5 (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» актом № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) Государственной инспекцией труда в Саратовской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» были запрошены следующие документы: материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО5, трудовой договор с ФИО5, личная карточка формы Т-2 ФИО5 (при наличии), протоколы обучения и проверки знаний требований охраны ФИО5 (с указанием периода бучения по охране труда), журнал регистрации инструктажей на рабочем месте (первичного и повторного), все документы, подтверждающий выдачу ФИО5 средств индивидуальной защиты, сертификаты на них, копии табеля учета рабочего времени на ФИО5 за апрель 2024 года, документы, подтверждающие обучение по охране труда ФИО5, ответственных по охране труда на предприятии, лиц, уполномоченных проводить обучение (проводить инструктажи) по охране труда в организации (удостоверения, приказы о создании комиссии по обучению ОТ, протоколы, документ с указанием периода обучения по охране труда ФИО5)., заключение первичного/периодического медицинского осмотра ФИО5, документы, подтверждающие прохождение стажировки ФИО5 (при наличии), заключение психиатрического освидетельствования ФИО5, сведения о полном наименовании, типе, марки, году выпуска, организации-изготовителе автомобиля, на котором передвигалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, карта СОУТ на рабочее место ФИО5, отчет о проведении СОУТ (титульный лист), положение СОУТ, карта оценки профессиональных рисков на рабочее место ФИО5, мероприятия по снижению профессиональных рисков, сведения о составе семьи ФИО5, а также о наличии у ФИО5 лиц, находящихся на иждивении, сведения об общем стаже работы ФИО5

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» представило документы по вышеуказанному перечню не в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на момент несчастного случая занимала должность помощника врача по общей гигиене.

Данная профессия закреплена в Приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медико-профилактического дела со средним медицинским образованием».

Вместе с тем, документы, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовском районах» ФИО5 административным истцом не были представлены.

Таким образом, ФИО5 допускалась до производства работ без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, чем нарушены ст. 76 и ст. 214 ТК РФ, а также п. 27 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к главному государственному инспектору труда отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 12 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин