Решение № 2-7472/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-11375/2023~М-10208/2023

№ 2-7472/2025

50RS0031-01-2023-014135-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 331,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 948,07 руб.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией городского округа Звенигород и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 3 500 кв.м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕСВ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для рекреации. В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС является правопреемником Администрации городского округа Звенигород. Механизм исчисления арендной платы, ее размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы определены в п. 2.1, 2.4 договора аренды. Согласно п. 2.1 договора, арендная плата должна вноситься ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 2.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки. В течение действия договора аренды ФИО2 неоднократно нарушала свои обязанности, предусмотренные п. 2.1, 2.2 Договора, в части оплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, о которой заявлено истцом.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представитель извещен.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной паты, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Звенигород и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 3 500 кв.м, с К№, расположенного по адресу: АДРЕСВ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для рекреации (л.д. 8).

Указанный договор заключен на основании постановления Главы городского округа Звенигород № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот – 10).

Договор прошел государственную регистрацию права аренды. Между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 9).

Исходя из п. 2.1 Договора, размер арендной платы в год составляет 1 503 044,37 руб., которая подлежит внесению арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора и передаточного акта (п. 2.3 Договора).

Кроме того, п. 2.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,05 % за каждый день просрочки.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно – территориального устройства АДРЕС, изменения базового размера арендной платы, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор, с момента издания соответствующего нормативного акта (п. 2.4 Договора).

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС является правопреемником Администрации городского округа Звенигород.

Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденному решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является органом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, обладающим правами юридического лица и регистрируемым в форме муниципального казенного учреждения, в своей деятельности подотчетен Главе Одинцовского городского округа АДРЕС, заместителю Главы Администрации городского округа, являющемуся куратором блока земельно-имущественных отношений.

Таким образом, от имени муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС» выступает КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС.

На основании уведомления КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/10 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата в год составляет 2 357 775 руб., что в месяц составляет 195 481,25 руб. (л.д. 18).

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и заявляет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 331,25 руб., представляет расчет задолженности (л.д. 7).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными периодом и размером задолженности исходя из следующих обстоятельств.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, надлежащий период взыскания по договору является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма задолженности будет составлять 424 653,02 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 392 962,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 690,52 руб.).

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 424 653,02 руб., согласно произведенному судом расчету.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени в размере 154 948,07 руб.

Вместе с тем, суд полагает надлежащим период взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный истцом спорный период взыскания непосредственно задолженности начинает течь с октября 2022 года, кроме того ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по состоянию на сентябрь 2022 года (л.д. 57), при этом арендная плата должна вноситься до 10 числа текущего месяца исходя из условий Договора.

Кроме того, исходя из установленных выше обстоятельств, суд также производит перерасчет и период пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 890,28 руб., которые рассчитываются в соответствии с условиями договора (п. 2.2 Договора определяет пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

424 653,02

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

424 653,02 ? 56 ? 0,05%

11 890,28 р.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и указанными разъяснениями, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 565,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС (ИНН: <***>)

Задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 653 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 02 коп.,

пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин