Постановление № 5-67/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 5-67/2026

УИД 55RS0№-51 Дело № 5-67/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2026 года

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, зал №, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, личность которого удостоверена паспортом <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов ФИО1, управляя принадлежащим <данные изъяты><адрес><данные изъяты> транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> путь в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло получение пассажиром автобуса <данные изъяты> Потерпевший №3 телесных повреждений, причинивших согласно заключению эксперта легкий вред здоровью потерпевшей.

По данному факту ГАИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копии которого вручены Потерпевший №1, ФИО1, направлены потерпевшим по почте (л.д. 3), проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.24, копию протокола он получил лично, с нарушением ПДД РФ согласился (л.д. 2).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 внешних повреждений не установлено (л.д. 47-48).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение <данные изъяты> могло образоваться незадолго до поступления в стационар ГКБ № от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков лёгкого вреда здоровью, комплекс повреждений в виде <данные изъяты> мог образоваться незадолго до поступления в стационар БСМП № от травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом с <данные изъяты>, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков лёгкого вреда здоровью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-51).

В ходе административного расследования ФИО1 согласился со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что при повороте в депо не заметил автомобиль «Ниссан», который двигался с большой скоростью (л.д. 25, 32).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал также Потерпевший №1, потерпевшим копии протокола об административном правонарушении направлены по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании подтвердил содержание своих объяснений, предоставленных в ходе административного расследования, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он <данные изъяты>, просил не лишать его права управления транспортными средствами, <данные изъяты>, ранее он привлекался к административной ответственности за небольшое привлечение скорости, все штрафы им оплачены сразу же, с 1985 года в такое серьезное ДТП он попал впервые.

Старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель <данные изъяты> в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает никаких выводов, касающихся соблюдения ПДД РФ водителем Потерпевший №1, его виновности в совершении ДТП с участием ФИО1

В пункте 8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3, кроме его пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщениями о ДТП (л.д. 4-7), схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), фототаблицей (л.д. 17), объяснениями ФИО1, объяснениями Потерпевший №3 (л.д. 28), заключением эксперта, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в ходе административного расследования, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности ФИО1, о его имущественном положении, о семейном положении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа - л.д. 23).

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает его раскаяние, позицию потерпевшей (л.д. 76).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 5000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по УИН № по реквизитам, указанным в квитанции, врученной ФИО1 (л.д. 64).

Законных оснований для лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, для назначения иного административного наказания суд не усматривает.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Постановление не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-51

Подлинный документ подшит в деле № 5-67/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года