Апелляционное определение № 02-0495/2024 02-0609/2025 33-16829/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0495/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-0609/2025

Апелляционное производство № 33-16829/2026

УИД № 77RS0032-02-2022-006729-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «СИНУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИНУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумма, расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом со своего расчетного счета за ответчика фио производились перечисления ООО «УК «Дмитровская» по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2019 г., всего на сумму сумма Данные денежные средства перечислены по обязательствам ответчика перед третьими лицами, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Протокольным определением от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Протокольным определением от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве соистца привлечен фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течения срока давности приостановилось в связи с обращением ООО «Синус» с иском 10 декабря 2021 года; зачет взаимных требований между ООО «Синус», ООО «Финзайзер» и фио не подтвержден; отмечая также, что суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес в период времени с 2019 по 2021 гг. перечислило на счет ООО «УК «Дмитровская» денежные средства в размере сумма неоднократными платежами, с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по Договору участия в долевом строительстве №266- ЛС-2Г от 27 января 2019г. за фио», «Оплата по Договору участия в долевом строительстве №264-ЛГ-2Г от 27 января 2019г. за фио», что подтверждено выпиской по счету истца и не оспаривалось ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-125226/15-170-995 от 14 марта 2016 г. с адрес было взыскано сумма, в том числе основной долг по договору №КЛ-Ю-0078/13 - сумма, проценты за период с 1 апреля 2015 г. по 8 декабря 2015 г. - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов - сумма.

Задолженность по решению Арбитражного суда адрес по делу №А40-125226/15-170-995 от 14 марта 2016 г. за адрес погашена 7 июня 2016 г. ООО «Финзайдер», в размере сумма, которые направлены на погашение основного долга и просроченных процентов, что подтверждается распорядительным письмом ООО «Финзайдер» от 6 июня 2016 г., выпиской по валютному счету № 40702840700000018084 за 7 июня 2016 г., мемориальным ордером № 006 от 7 июня 2016 г., банковским ордером № 014 от 7 июня 2016 г., банковским ордером № 015 от 7 июня 2016 г., мемориальным ордером № 128 от 7 июня 2016 г. За счет сумма по Договору № КЛ-Ю-0078/13 погашено сумма основного долга и сумма просроченных процентов.

18 мая 2016 г. между ООО «Финзайдер» и адрес заключен договор займа на сумму сумма под 9 % годовых со сроком возврата займа до 30 декабря 2019 года.

Кроме того, задолженность адрес также частично погашена ответчиком ФИО1, который для погашения за адрес обязательств по Договору №КЛ-Ю-0078/13 о предоставлении займа от 12 апреля 2013 г. получил в ООО КБ «Славянский Кредит» целевой кредит в размере сумма, который в полном объеме направлен на погашение просроченных процентов по договору № КЛ-Ю-0078/13, что подтверждается кредитным договором <***> от 18 мая 2016 г., письмом о направлении кредитных средств на погашение обязательств адрес от 6 июня 2016 г., сводным мемориальным ордером от 7 июня 2016 г., выпиской по счету за 7 июня 2016 - 8 июня 2016 года, выпиской по счету за 7 июня 2016 года. За счет предоставленных ответчиком ФИО1 денежных средств погашено сумма просроченных процентов, взысканных с адрес решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-125226/15-170-995 от 14 марта 2016 г..

18 мая 2016 г. между ФИО1 и адрес заключен договор займа на сумму сумма (дополнительным соглашением №1 от 7 июня 2016 г. сумма займа изменена на сумма) под 16.5% годовых со сроком возврата займа - до 3 июня 2019 года.

О проведении зачетов в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от 18 мая 2016 г. адрес уведомлено распорядительными письмами ООО «Финзайдер» исх. №02/02/06 от 18 февраля 2019 г., №03/02/06 от 21 февраля 2019 г., №04/02/06 от 21 февраля 2019 г., №05/02/06 от 21 февраля 2019 г., №06/02/06 от 21 февраля 2019 г. На каждый платеж в рамках проводимых зачетов от ООО «Финзайдер» в адрес адрес направлялось отдельное письмо, в ответ на которое адрес присылало копию платежного поручения, подтверждающего оплату. Для отражения зачетных операций в бухгалтерском учете ООО «Финзайдер» по каждому платежу оформлена бухгалтерская справка.

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-237164/2022 от 18 апреля 2024 адрес признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ООО «Финзайдер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов адрес на общую сумму сумма Сумма задолженности адрес перед ООО «Финзайдер» уменьшена на сумму сумма, таким образом, денежная сумма в размере сумма учтена в составе взаиморасчетов между адрес и ООО «Финзайдер».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства адрес по договору №КЛ-Ю-0078/13 о предоставлении займа от 12 апреля 2013 г. погашены совместно ООО «Финзайдер» и ФИО1 на общую сумму сумма, а у адрес возникли обязательства по двум договорам займа - перед ООО «Финзайдер» на сумму сумма и перед ФИО1 - на сумму сумма; факт осуществления истцом в течение длительного времени перечислений в счет исполнения обязательств, стороной которых адрес не является, указывает на осведомленность последнего о содержании обязательств, кроме того, в каждом платежном поручении имеется ссылка на письмо, на основании которого осуществлялся платеж за фио, учитывая также, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, осуществленным до 28 марта 2019 года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исковое заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда 28 марта 2022 года, а платежи осуществлялись истцом в период с 11 марта 2019 года по 2 августа 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течения срока давности приостановилось в связи с обращением ООО «Синус» с иском в Черемушкинский районный суд адрес 10 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

Поскольку указанное исковое заявление оставлялось без движения и впоследствии возвращено Черемушкинским районным судом адрес, срок исковой давности не прерывался, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом подателя жалобы о недоказанности зачета взаимных требований между сторонами, поскольку из материалов дела следует, что на стороне адрес возникли обязательства по двум договорам займа - перед ООО «Финзайдер» на сумму сумма и перед ФИО1 - на сумму сумма, возникшим в связи с необходимостью оплаты задолженности по решению Арбитражного суда адрес по делу №А40-125226/15-170-995 от 14 марта 2016 года.

Факт возникновения правоотношений из договоров займа с ООО «Финзайдер» и ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: выпиской по валютному счету №40702840700000018084 за 7 июня 2016 г., мемориальным ордером №006 от 7 июня 2016 г., банковским ордером №014 от 7 июня 2016 г., банковским ордером №015 от 7 июня 2016 г., мемориальным ордером №128 от 7 июня 2016 г. (со стороны ООО «Финзайдер») и договор займа на сумму сумма (дополнительным соглашением №1 от 7 июня 2016 г. сумма займа изменена на сумма) (со стороны фио).

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

18 и 21 февраля 2019 года ООО «Финзайдер» уведомлено распорядительными письмами исх. №02/02/06 от 18 февраля 2019 г., №03/02/06 от 21 февраля 2019 г., №04/02/06 от 21 февраля 2019 г., №05/02/06 от 21 февраля 2019 г., №06/02/06 от 21 февраля 2019 г. о проведении зачетов в счет исполнения обязательств по договору займа путем произведения оплаты по договору участия в долевом строительстве № 264-ЛС-2Г от 27 января 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «УК «Дмитровская».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства путем его исполнения в пользу третьего лица. Это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая уведомление ООО «Синус» от ООО «Финзайдер» распорядительными письмами исх. №02/02/06 от 18 февраля 2019 г., №03/02/06 от 21 февраля 2019 г., № 04/02/06 от 21 февраля 2019 г., №05/02/06 от 21 февраля 2019 г., №06/02/06 от 21 февраля 2019 г. о проведении зачетов в счет исполнения обязательств по договору займа путем произведения оплаты по договору участия в долевом строительстве № 264-ЛС-2Г от 27 января 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «УК «Дмитровская», судебная коллегия полагает, что путем оплаты по договору участия в долевом строительстве истец исполнял часть обязательств, имеющуюся перед кредитором ООО «Финзайдер» в рамках договора займа. Вместе с этим, наличие правоотношений между ООО «Финзайдер» и ФИО1 в рассматриваемом случае не имеет правового значения для спора.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (в рассматриваемом случае копии договоров займа), судебная указывает приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суды не могут считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (например, оригинал долговой расписки, хранящийся у займодавца). В рассматриваемом случае предусмотренные обстоятельства места не имели, в связи с чем оснований для критической оценки доказательств, предоставленных в материалы дела в копиях, у суда не имелось. Представленные копии документов отвечают требованиям, предъявляемым письменных доказательствам, а потому обоснованно являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: