Апелляционное определение № 02-0495/2024 02-0495/2024(02-6224/2023)~М-3874/2023 02-6224/2023 33-9454/2026 М-3874/2023 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0495/2024

Судья Виноградова Н.Ю. Дело № 33-9454/2026

УИД 77RS0017-02-2022-007271-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-495/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 17.08.2023 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023, начисленные на сумму долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, установленные ст.395 ГК РФ, по день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался, в срок до 29.03.2019, возвратить истцу денежные средства, в размере сумма. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма займа до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, претензия о возврате заемных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать сумму невозвращенного займа, в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, за период с 29.03.2019 по 17.08.2023, в рублях по курсу ЦБ РФ, с последующим начислением процентов в размере 9,14 % годовых по день фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в котором просил суд признать расписку от 14.03.2019 недействительной, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке он не получал, фактически ФИО2 денежные средства ему не передавал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение уда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно расписки от 14.03.2019, ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства, в сумме сумма (по курсу ЦБ РФ сумма), на срок 14 дней до 29.03.2019.

Факт собственноручного написания ФИО1 расписки от 14.03.2019, а также принадлежность ему подписи в этой расписке, сторона ФИО1 не оспаривала.

При этом сторона ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на том, что в момент написания расписки, денежные средства в сумме сумма фактически не передавались.

Однако, исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенны сторонами конкретные денежные суммы, полученные от ФИО2 ФИО1, валюта займа, сроки возврата займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что представленная ФИО2 расписка, написанная ФИО1 от 14.03.2019, является достаточным доказательством передачи денежных средств.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Договор займа между истцом и ответчиком не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора либо иную конкретную дату.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Распиской не установлена дата определения курса.

При отсутствии соглашения сторон курс доллара США и курс евро в данном случае определяется по общему правилу, то есть на дату платежа, что согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, оформленному распиской от 14.03.2019 года, в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (вопрос 3), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Из положений ст. ст. 3, 4, 12, 39, 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что истец при обращении в суд с иском по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Несмотря на то, что в обоснование расчета истец указал, что расчет процентов производился на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, расчет им произведен исходя из размеров ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Банка России - это не что иное как процентная ставка, по которой Банк России выдает кредиты банкам, при этом кредиты Банком России выдаются кредитным организациям исключительно в национальной валюте - рублях.

Поскольку в данном случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте, для целей расчета процентов за просрочку возврата займа подлежит использованию средневзвешенные процентные ставки по Российской Федерации по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставляемым банками физическим лицам. Такая информация имеется в официальных источниках Банка России.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2019 по 17.08.2023, в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.08.2023, начисленные на сумму долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, установленные ст.395 ГК РФ, по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке не передавались, судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана им по просьбе супруги истца в результате неисполнения обязательств третьего лица ООО «Оптима» по обналичиванию денежных средств, перечисленных ООО «Факторум Технолоджис», суд первой инстанции отклонил, так как данные доводы являются голословными.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что вышеуказанная расписка от 14.03.2019 является безденежной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства не передавались, расписка составлялась для гарантий возврата денежных средств перечисленных третьей стороне, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств наличия иных отношений, в связи с которыми была составлена расписка, им представлено не было. Доказательств безденежности договора займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было; какие-либо сведения об отсутствии факта передачи денег отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не прослушал аудиозапись и не дал ей оценки, судебная коллегия отклоняет.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Нарушений правил оценки доказательств, при принятии решения судом первой инстанции, не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства не свидетельствуют о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая, что расписка не указывает в какой валюте и из какого расчета должен быть произведен возврат займа, в ней указана точная сумма займа, то сумма займа не подлежит перерасчету на день возврата, судебная коллегия отклоняет, поскольку валютой долга по расписке является евро, судебная коллегия отклоняет.

Так договор займа между истцом и ответчиком не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора либо иную конкретную дату.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма займа подлежит возврату в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи