Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2585/2019

Копия дело №2-2585/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 5 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключил кредитный договор №13536163 с ФИО1 и предоставил кредит в размере 50000 рублей под 49,9% годовых.

Денежные средства в сумме 50000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Почта Банк» в ООО «Филберт», что подтверждается договором цессии.

Сумма, по которой был переуступлен данный договор, составляет 84718,79 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 82518,79 рублей, возврат госпошлины в размере 2675,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что уведомлений от третьих лиц она не получала, согласие на переуступку не давала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно статье 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 5 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключил кредитный договор №13536163 с ФИО1 и предоставил кредит в размере 50000 рублей под 49,9% годовых.

Денежные средства в сумме 50000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Почта Банк» в ООО «Филберт», что подтверждается договором цессии.

Сумма, по которой был переуступлен данный договор, составляет 84718,79 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 от 5 сентября 2014 года года не предусмотрена переуступка прав требования иным лицам, без согласия заемщика. ФИО1 согласия на переуступку не давала. Поэтому суд критически относится к указанному, истцом, договору цессии. Согласие на передачу персональных данных не может служить основанием для уступки требований без письменного согласия заемщика.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществить уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 13 п.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита.

Частью 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласится с уступкой кредитором третьим лицам прав требований по договору потребительского кредита, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласованно с кредитором и заемщиком. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав требований по кредиту (п.13 ч.9 ст.5, ч.1 ст.12 ФЗ о потребительском кредите).

В выданных потребителю ФИО1 индивидуальных условиях Банк автоматически включил отметку «Х». Потребителю не был выдан отдельный бланк, в котором он собственноручно мог бы указать об отказе от уступки прав по кредитному договору.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит №13536163 от 05.09.2014 года», заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, из пункта 13 следует, что ФИО1 своего согласия на передачу и уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности не давала, о чем стоит галочка в графе «нет» за подписью ФИО1, подразумевающий отказ от уступки прав требований по договору любым третьим лицам, в том числе и лицам, которые не являются кредитными организациями.

При таких обстоятельствах иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.